Решение от 08 октября 2014 года

дело № 2-3313/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года                 г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    секретаря судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова А.А. к ЗАО «МЖК «Родина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ворожцов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МЖК «Родина» со следующими исковыми требованиями:
 
    - взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу истца неустойку за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию в сумме 206 717 руб.;
 
    - взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
 
    - взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    - взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суме 10 000 руб.
 
    В обоснование своих доводов указал, что 24.03.2014 года истец заключил с Т. В.Г. договор уступки прав требования однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже (стр. № <данные изъяты>), суммарной площадью 39,83 кв.м., расположенной в секции С-6 (первая очередь строительства) многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу<данные изъяты>.
 
    Права Т. В.Г. возникли на данный объект строительства из договора уступки прав от 30.05.2013 года, заключенного между Т. В.Г. и ООО «Новостройка».
 
    Права требования данного объекта строительства в свою очередь возникли у ООО «Новостройка» на основании договора № 1 участия в долевом строительстве от 16.04.2013 года. Согласно договора № 1 от 16.04.2013 года, стоимость квартиры составила 1 194 900 рублей.
 
    В силу п. 4.3 договора от 06.06.2013 года, истец в полном объеме выплатил стоимость квартиры по договору уступки прав Т. В.Г. в срок 31.04.2014 года в размере 1 294 000 рублей, что подтверждается расписками, написанными Т. В.Г.
 
    Т. В.Г. в силу п.п 1.21 и 1.2.2 договора от 24.03.2014 года, передал истцу в том числе право требования штрафной неустойки с ответчика за нарушение сроков строительства.
 
    Согласно договора участия в долевом строительстве от 16.04.2013 года, срок завершения строительных работ был установлен 01.02.2014 года, застройщик обязался передать квартиры в собственность покупателям в течение 60 дней после подписания даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2014 года.
 
    Согласно разрешения дома на ввод в эксплуатацию, многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию 25.07.2014 года, то есть в нарушение сроков определенных договором № 1 от 16.04.2013 года. Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по строительству и вводу многоквартирного дома в эксплуатацию составил 173 дня за период с 02.04.2014 года по 25.07.2014 года. Размер неустойки в силу п. 7.4 Договора составил 206 717 рублей, исходя из стоимости объекта 1 194 900 рублей.
 
    Истец также полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 15 000 рублей.
 
    13.08.2014 года истец обратился в к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки, однако ему было отказано в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    В судебное заседание истец Ворожцов А.А., его представитель Н. М.С., действующий на основании ордера № 023101 от 08.10.2014 года, не явились, направили в адрес суда письменное заявление, в котором просили иск удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
        Представитель ответчика ЗАО «МЖК «Родина» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Ворожцова А.А. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-3313/14 по иску Ворожцова А.А. к ЗАО «МЖК «Родина» о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2013 года между ЗАО «МЖК «Родина» с одной стороны и ООО «Новостройка» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № 1, по условиям которого застройщик, обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке № <данные изъяты> (в том числе квартиру секции С-6, этаж 3, номер квартиры <данные изъяты>, однокомнатную, общей площадью 39,83 кв.м., стоимостью 1 194 900 руб.).
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора № 1 от 16.04.2013 года, срок ввода дома в эксплуатацию, а также завершения строительных и отделочных работ, предусмотренных п. 6. 1 настоящего договора, благоустройство и озеленение придомовой территории по сезонным работам, установлен до 01.02.2014 года.
 
    В том числе застройщик обязался передать квартиры в собственность долевщиков в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2014 года.
 
    В силу п. 2.2 договора, застройщик обязался осуществить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора.
 
    Согласно п. 7.4 договора № 1 от 16.04.2013 года, в случае нарушения застройщиком сроков, установленных пп. 1.2 и 2.2 настоящего договора, застройщик уплачивает долевщику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Договор участия в долевом строительстве № 1 от 16.04.2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 16 мая 2013 года № 43-43-01/337/2014-176, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора.
 
    Обязательство по оплате договора ООО «Новостройка» исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
 
    30 мая 2013 года между ООО «Новостройка» и Т. В.Г. заключен договор уступки прав требования по договору № 1 от 16.04.2013 года, по условиям которого ООО «Новостройка» передало Т. В.Г. право требовать исполнения договора, в том числе передачи в собственность объекта долевого строительства (квартиры секции С-6, этаж 3, номер квартиры <данные изъяты>, однокомнатной, общей площадью 39,83 кв.м. по адресу: <данные изъяты>) в установленный договором срок.
 
    24 марта 2014 года между Ворожцовым А.А. и Т. В.Г. также заключен договор уступки прав требования по договору № 1 от 16.04.2013 года, по условиям которого Т. В.Г. передал истцу право требовать исполнения договора, в том числе передачи в собственность объекта долевого строительства (квартиры секции С-6, этаж 3, номер квартиры <данные изъяты>, однокомнатной, общей площадью 39,83 кв.м., первоначальной стоимостью 1 194 900 руб.) в установленный договором срок.
 
    Обязательства по оплате данного договора Ворожцовым А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле расписками от 24.03.2014 года и 31.04.2014 года на общую сумму 1 294 000 рублей.
 
    Как установлено договором № 1 от 16.04.2013 года, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.02.2014г.,окончательный срок передачи квартир 01.04.2014г.
 
    13.08.2014г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно имеющегося в деле ответа ЗАО «МЖК «Родина» от 27.08.2014 года на претензию истца от 13.08.2014 года, следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 43306000035ж, а именно многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> получено 25 июля 2014 года, доказательств, подтверждающих обратное не предоставлено.
 
    Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за период с 02.04.2014г. по 25.07.2014г., с учетом положений п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве № 1 от 16.04.2013 года и стоимости объекта, составляет 206 717 рублей 00 копеек.
 
    Указанный расчет судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения неустойки, в том числе и частично не предоставлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования Ворожцова А.А. в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    То обстоятельство, что ответчик во исполнение положений п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уведомлял истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и предлагал оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, судом не может быть принято во внимание, ввиду того, что в ходе разбирательства по делу безусловно не установлено, что Ворожцов А.А. данное уведомление получил, а также выразил согласие на изменение существенных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
 
    Учитывая, что требования Ворожцова А.А. ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, указанное обстоятельство является основанием для применения положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", и взыскания с ЗАО «МЖК «Родина» с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 105 858 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание предоставленный договор поручения № 004342 от 04.09.2014 года, квитанцию № 004108 от 04.09.2014 года, учитывая категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу Ворожцова А.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как следует из положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом наличия требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в пользу муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 467 рублей 17 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ворожцова А.А. к ЗАО «МЖК «Родина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу Ворожцова А.А. неустойку за период с 02.04.2014 года по 25.07.2014 года в сумме 206 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 858 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 327 575 (триста двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.
 
    В остальной части исковые требования Ворожцова А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 17 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                  А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2014 года