Дата принятия: 08 октября 2014г.
<данные изъяты>
Дело № 2- 2119/2014 Принято в окончательной форме <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
08 октября 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.О.,
при секретаре Кожевниковой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Воробьеву Г.П., Чечерину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., к Воробьеву Г. П., Чечерину В. В. о расторжении кредитного договора № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в размере руб.., в том числе руб.. – задолженность по основному долгу, руб.. – задолженность по процентам за пользование кредитом, руб.. – пени по просроченному основному долгу, руб. – пени по просроченным процентам, а также взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере руб.. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевым Г.П. был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере руб.. на 60 месяцев под 0,09 % в день. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с ответчиком Чечериным В.В. был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Воробьев Г.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору, в связи с чем, заемщику и поручителю было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и платы за пользование кредитом, однако указанная в уведомлении сумма до настоящего времени не выплачена.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Воробьеву Г. П. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчиков Воробьева Г.П. и Чечерина В. В. по ордеру адвокат Трофимова М.Г. в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Чечерин В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по ордеру адвоката Трофимовой М.Г.
Выслушав ответчика Воробьева Г.П., представителя ответчиков Воробьева Г. П. и Чечерина В. В. по ордеру адвоката Трофимову М.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевым Г.П. был заключен кредитный договор № НОМЕР, согласно которому ответчику выдан кредит в размере руб.. на срок 60 месяцев под 0,09 % в день (л.д. 8).
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Воробьевым Г.П. между истцом и Чечериным В.В. был заключен договор поручительства № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10-11).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме руб. что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14).
Как следует из представленных истцом сведений, свои обязательства по кредитному договору Воробьев Г.П. надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок погашение платежей по кредиту не произвел, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила руб.., в том числе руб. – задолженность по основному долгу, руб.. – задолженность по процентам за пользование кредитом, руб.. – пени по просроченному основному долгу, руб.. – пени по просроченным процентам.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом принимается. Альтернативного расчета взыскиваемых сумм материалы дела не содержат.
Согласно ст. ст. 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек, как у заемщика, так и у его поручителей, в солидарном порядке.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнуты.
Уведомления о досрочном возврате суммы кредита и процентов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлялись банком в адрес ответчиков, однако до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом не исполнены (л.д. 15-16).
Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор с заявленной истцом даты – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Задолженность по кредитному договору в части основного долга руб.. и процентов за пользование кредитом в размере руб.. следует взыскать с ответчиков в пользу банка в полном объеме, солидарно.
Установление в кредитном договоре неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, Федеральному закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О банках и банковской деятельности».
Согласно расчета, предоставленного истцом, пени по просроченному основному долгу составляют руб.., пени по просроченным процентам, с учетом их уменьшения истцом, руб..
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям.
Учитывая соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и суммой процентов, имущественное положение ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки за нарушение сроков оплаты по кредитному договору руб.
При снижении неустойки суд принимает во внимание то, что истцом каких-либо доказательств возникновения негативных последствий вследствие несвоевременного возврата ответчиком суммы кредита и процентов по нему не представлено.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере руб.., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7). Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Воробьева Г. П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере руб.., с ответчика Чечерина В. В.. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Воробьевым Геннадием Павловичем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Взыскать солидарно с Воробьева Г.П., Чечерина В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по основному долгу в размере руб. по процентам за пользование кредитом в размере руб.., неустойку руб.
Взыскать с Воробьева Г.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Чечерина В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..
В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.О. Семенова
