Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 12-108/2014                                                                                            ...                                  Судья Ковалев Э.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саров Нижегородской области                                             08 октября 2014 года                17 часов 30 минут
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,
 
    при секретаре Фатькиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Лачина П.И., **** года рождения, ..., гражданина ..., уроженца ..., имеющего ... образование, ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., в течение года неоднократно привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
 
    по жалобе Лачина П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 21 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 21 июля 2014 года Лачин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Лачин П.И., будучи не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу Лачин П.И. мотивировал тем, что в апреле месяце 2014 года он был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В течение 2-х часов с момента задержания он самостоятельно прошел в МСЧ-№ тест на наличие алкоголя в крови. Тест показал 0 - помилей. Далее Лачин П.И. указывает в своей жалобе, что в мировом суде были назначены судебные заседания на две даты - на 21 июня 2014 года и 02 июля 2014 года, но в тот период времени он находился на лечение в стационаре инфекционного отделения. В связи с данным обстоятельством он предоставил в суд все необходимые документы, - его письменное заявление о переносе даты судебного заседания, направления в стационар и справки о нахождении его в этот период времени в стационаре инфекционного отделения. Но как ему стало известно позже, суд без его участия вынес постановление и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Таким образом, Лачин П.И. считает, что в отношении него было нарушено законодательство и его гражданские права, так как он был лишен возможности предоставлять доказательства его невиновности. Кроме того, Лачин П.И. указывает на тот факт, что суд не учел его просьбы о переносе судебных заседаний, чем не предоставили ему возможность обжаловать постановление суда в десятидневный срок.
 
    С учетом всего вышеизложенного Лачин П.И. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области.
 
    В судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной жалобы Лачин П.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Каких-либо ходатайств (заявлений) от Лачина П.И. с настоятельной просьбой о рассмотрении его жалобы с его участием или о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, в суд не поступало.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В связи с чем, жалоба Лачина П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 21 июля 2014 года, рассмотрена в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.
 
    Вопрос о сроке принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2014 года, был разрешен судом в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что 21 апреля 2014 года, в 07 часов 40 минут, у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области водитель Лачин П.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Факт совершения Лачиным П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:
 
    - протоколом об административном правонарушении or 21 апреля 2014 года;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у Лачина П.И. выявлены признаки алкогольного опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Лачина П.И. установлено состояние опьянения, с которым Лачин П.И. был согласен;
 
    - распечаткой прибора - алкотектора, согласно которой концентрация паров этанола в выдыхаемом Лачиным П.И. воздухе составила - 0,248 мг/л;
 
    - письменными объяснениями Т., М., участвовавших при проведении освидетельствования Лачина П.И. в качестве понятых;
 
    - объяснениями самого Лачина П.И., данными им в письменной форме 21 апреля 2014 года;
 
    - рапортом инспектора ОГИБДД - Р.
 
    Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Лачина П.И. в его совершении.
 
    В суде достоверно установлено, что подписи Лачина П.И. в документах, имеющихся в материалах дела, Лачиным П.И. выполнены самостоятельно, то есть он не был лишен возможности указать о своем несогласии с действиями инспектора ГИБДД, с содержанием документов, чего не сделал, тем самым согласившись как с рассматриваемыми действиями, так и результатами освидетельствования.
 
    Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Лачина П.И., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь Лачина П.И. к административной ответственности. Лачиным П.И. суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось. В установленном законом порядке действия должностного лица Лачиным П.И. не обжалованы.
 
    Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что понятые -       Т. и М., оговаривают Лачина П.И., либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
 
    Доводы Лачина П.И. о том, что он в течение 2-х часов с момента задержания самостоятельно прошел в МСЧ-№ тест на наличие алкоголя в крови, и результат оказался нулевой, являются несостоятельными, так как сам Лачина П.И., при составлении в отношении него протокола, с его тестом был согласен, и не просил направить его на медицинское освидетельствование. Самим же Лачиным П.И. доказательств данного утверждения, указанных им в жалобе, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
 
    Довод Лачина П.И. о том, что судебное заседание в мировом суде происходило в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в результате чего он якобы был лишен возможности предоставлять доказательства своей невиновности, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он извещался о дате и времен судебного заседания посредством СМС - сообщения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие в материалах дела трех ходатайств Лачина П.И. об отложении судебных заседаний с приложением документов, подтверждающих якобы уважительность причин его не явки в суд, последний, ни разу к данным ходатайствам не приложил документы доказывающие его невиновность в совершении указанного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает и тот факт, что последнему при вручении копии протокола об административном правонарушении, на ее обороте, а также при получении им копий определений мирового судьи и суда апелляционной инстанции о назначении дела к слушанию, разъяснялись его права и обязанности, в том числе и право представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела.
 
    Доводы Лачина П.И. о том, что он не мог принимать участие в судебных заседаниях в мировом суде, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, при подготовке жалобы к рассмотрению, судом апелляционной инстанции с целью подтверждения либо опровержения доводов Лачина П.И., был сделан соответствующий запрос в ФГБУЗ КБ № ФМБА России на предмет того, находился ли на стационарном лечении гр-н Лачин П.И. в период времени с апреля по август 2014 года. Согласно ответу из ФГБУЗ КБ № ФМБА России, последний действительно дважды находился на госпитализации в инфекционном отделении ФГБУЗ КБ № ФМБА России в периоды времени с 16 мая 2014 года по 20 мая 2014 года и с 28 мая 2014 года по 18 июня 2014 года, При этом, согласно данного ответа, несмотря на тот факт, что гр-н Лачин П.И. находился на госпитализации, он чувствовал себя удовлетворительно и мог принимать участие в судебных заседаниях. Также, согласно данного ответа, в иные периоды времени Лачин П.И. на госпитализации в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, не находился.
 
    С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции действия гр-на Лачина П.И., по заявлению им в мировом суде ряда ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением его лечении, несмотря на то, что его состояние здоровья позволяло ему принимать участие в них, а в определенные периоды времени, на которые он указывал, он вообще не находился на лечении, а также факт его прихода в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения его жалобы и передаче судье через приемную ходатайства, и в последующем не явка непосредственно в само судебное заседание, - расценивает как злоупотребление Лачиным П.И. предоставленным ему правом, с целью уйти от наказания за совершенное им административное правонарушение.
 
    Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Судья, пересматривающий дело по жалобе Лачина П.И., приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия Лачина П.И. в совершении данного административного правонарушения.
 
    С протоколом об административном правонарушении и со всеми приложенными к нему документами, а также результатами освидетельствования, выявленными признаками опьянения, Лачин П.А. был согласен при их составлении, замечаний или возражений не имел. После проведения освидетельствования Лачин П.И. собственноручно указал о своем согласии с полученным результатом и поставил свою подпись.
 
    Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Совершенное Лачиным П.И. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а Лачин П.И. - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
 
    Мировой судья верно квалифицировал действия Лачина П.И., как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Лачиным П.И. действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Лачина П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.
 
    При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что Лачин П.И. совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд первой инстанции верно указал факт осознания Лачиным П.И. вины в содеянном, а отягчающим административную ответственность обстоятельством - совершение Лачиным П.И. однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, повторно в течение года.
 
    В связи с вышеизложенным мировой судья обоснованно и справедливо назначил Лачину П.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Лачина П.И..
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 21 июля 2014 года о привлечении Лачина П.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лачина П.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
 
    Судья Саровского городского суда                             п/п                  А.А. Николаев
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                    А.А. Николаев