Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-1144/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
08 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Турчина Михаила Борисовича к Самойлову Юрию Николаевичу, Самойлову Валерию Николаевичу, Самойлову Александру Валерьевичу, Иванову Юрию Андреевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении понесенных судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Турчин М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Самойлову Ю.Н., Самойлову В.Н., Самойлову А.В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 руб. и возмещении понесенных судебных расходов на представителей в сумме 72000 руб., в том числе 12000 руб. - понесенные судебные расходы в рамках гражданского дела и 60000 руб. – при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес>, возле его дома на почве личных неприязненных отношений он был избит в результате совместных действий ответчиков, с причинением ему побоев и физической боли. Совместными и согласованными действиями ответчиков ему были причинены: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтеки спинки носа, окружности левого и правого глаза, ссадины левого бокового ската носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтеки грудной клетки справа, ссадины области наружного угла правого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении каждого ответчика был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., каждому. Сам он по встречному заявлению ответчиков Самойловых судом был оправдан в виду невиновности. Считает, что в результате данного преступления ему совместными действиями ответчиков были причинены физические и нравственные страдания, ответчики его избивали на глазах близких родственников: жены, ребенка и престарелого отца, он испытывал сильную физическую боль, на его лице долгое время были следы синяков, из-за чего он сильно переживал, у него нарушился сон. Он обращался к ответчикам с просьбой компенсировать ему причиненный в результате преступления моральный вред, а также возместить понесенные судебные расходы, однако ответчики в добровольном порядке возместить ему причиненный моральный вред и понесенные судебные расходы не желают. Просит взыскать с ответчиков Самойловых компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и в возмещение судебных расходов в общей сумме 72000 руб., солидарно.
 
    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Юрий Андреевич (л.д. 57-58).
 
    Истец Турчин М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Петренко К.В. (л.д. 62).
 
    Представитель истца Турчина М.Б. - Петренко К.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что вина ответчиков Самойловых в причинении побоев истцу доказана обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., факт угрозы оружием со стороны истца в рамках уголовного дела частного обвинения установлен не был. Размер денежной компенсации морального вреда – 100000 руб. является обоснованным и разумным, поскольку истца избивали одновременно несколько человек возле его дома в присутствии близких родственников, в том числе малолетнего сына. Истец испытывал физические и нравственные страдания, стыд, долгое время на его лице оставались следы гематомы. Не поддержал исковые требования к ответчику Иванову Ю.А., поскольку вина истца и ответчика Иванова Ю.А. по делу частного обвинения является обоюдной, в отношении истца по эпизоду с потерпевшим Ивановым Ю.А. также вынесен обвинительный приговор. В рамках уголовного дела частного обвинения истец о возмещении судебных расходов в сумме 60000 руб. не заявлял, хотя по делу состоялось несколько судебных заседаний, дело рассматривалось в общей сложности полтора года. Требования о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб. по уголовному делу и 12000 руб. по гражданскому делу являются обоснованными, просит взыскать денежные средства в заявленном размере с ответчиков Самойловых, солидарно.
 
    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Турчина М.Б. к Самойлову Ю.Н., Самойлову В.Н., Самойлову А.В., Иванову Ю.А. в части солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в сумме 60000 руб. прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Ответчики Самойлов Ю.Н., Самойлов В.Н., Самойлов А.В. исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 76-78, 79-80), которые поддержали в судебном заседании.
 
    Так, ответчик Самойлов А.В. пояснил суду, что он действительно был осужден к штрафу в размере 5000 руб. и оплатил его, однако удары истцу не наносил, истец угрожал всем пистолетом, после чего началась обоюдная драка. Поэтому он не должен компенсировать моральный вред истцу вообще. Его отец – ответчик Самойлов В.Н. обращался с заявлением в органы внутренних дел об угрозе оружием со стороны истца, но дело до конца доведено не было, постановление о привлечении Турчина М.Б. к уголовной ответственности не выносилось. Он имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, его заработная плата составляет 39000 руб., жена получает пособие в размере 6300 руб., они выплачивают ежемесячно по 15 тыс. руб. в погашение долгосрочного займа на покупку квартиры и по 15 тыс. рублей по двум кредитным договорам.
 
    Ответчик Самойлов Ю.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действительно был вынесен приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев истцу, назначили наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей. Приговор он обжаловал, однако приговор был оставлен без изменения, поэтому штраф он уплатил. Но виновным себя не считает, истец своим поведением спровоцировал конфликтную ситуацию, которая переросла в обоюдную драку, удары они наносили друг другу, поэтому считает, что не должен компенсировать истцу моральный вред. В их семье официально трудоустроена только его жена, ребенок в возрасте 18 лет продолжает учиться, он работает неофициально, совокупный семейный доход составляет около 15 тыс. рублей.
 
    Ответчик Самойлов В.Н. суду пояснил, что сумма морального вреда завышена, драка с истцом была обоюдной, возникла из-за противоправного поведения истца, который выбежал с оружием и стал им угрожать, наводить на них пистолет. Он писал заявление об угрозе оружием, которое было зафиксировано в милиции, но решения по данному факту не имеется. Судебные расходы в рамках уголовного дела он также понес: на адвоката, составление возражений. Он проживает с женой, оба пенсионеры, он является инвали<адрес> группы, их совокупный доход составляет 27 тыс. рублей в месяц.
 
    Ответчик Иванов Ю.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что приговором суда он осужден, назначенный штраф он оплатил. Истец также признан виновным в отношении него. Считает требования истца необоснованными, поскольку была обоюдная драка на улице, в темноте, и невозможно сказать, кто нанес истцу удар. Сам он в драке не участвовал, но Турчин М.Б. его бил. Он получает пенсию в размере 12907 рублей, жена также пенсионерка, совокупный доход семьи составляет 27 тыс. рублей, ежемесячно он погашает кредит перед «Альфа-Банк» в размере 7400 руб.
 
    Свидетель ФИО7, являющаяся супругой ответчика Самойлова А.В., пояснила суду, что в ноябре 2010 г. произошел конфликт между истцом и ответчиками, она видела как ее муж и остальные ответчики отбирают у истца оружие, муж защищал ребенка. После ссоры они были вынуждены обращаться с ребенком к психологу.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
 
    К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса.
 
    Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами обозренного уголовного дела частного обвинения № (№ 1-1/2012), приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38), Самойлов Ю.Н., Самойлов В.Н., Самойлов А.В., Иванов Ю.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они, находясь на <адрес> в <адрес> в районе калитки <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, действуя совместно и согласованно между собой, нанесли Турчину М.Б. удар кулаком в лицо и несколько ударов ногами по телу, нанеся Турчину М.Б. побои, причинившие ему физическую боль. Совместными и согласованными действиями Самойлов Ю.Н., Самойлов В.Н., Самойлов А.В., Иванов Ю.А. причинили Турчину М.Б.: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтеки спинки носа, окружности левого и правого глаза, ссадины левого бокового ската носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтеки грудной клетки справа, ссадины области наружного угла правого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Тем самым, Самойлов Ю.Н., Самойлов В.Н., Самойлов А.В., Иванов Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за которое им назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., каждому.
 
    Этим же приговором Турчин М.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у калитки своего <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, нанес Иванову Ю.А. удар кулаком в лицо в область левого глаза и несколько ударов кулаком по телу, от которых Иванов Ю.А. упал на землю, затем нанес несколько ударов ногами по телу, причинив Иванову Ю.А. кровоподтек век левого глаза, который не влечет вред здоровью. Тем самым, Турчин М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Этим же приговором Турчин М.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших Самойлова Ю.Н., Самойлова В.Н., Самойлова А.В. за отсутствием состава преступления.
 
    Из апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд апелляционной инстанции, изучив приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Турчина М.Б., Самойлова Ю.Н., Самойлова В.Н., Самойлова А.В., Иванова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, счел данный приговор, которым Самойлов Ю.Н., Самойлов В.Н., Самойлов А.В., Иванов Ю.А., обвинявшиеся в нанесении побоев Турчину М.Б., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также Турчин М.Б., обвинявшийся в нанесении побоев Иванову Ю.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, были признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, указанный приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Турчина М.Б., Иванова Ю.А., Самойлова Ю.Н., Самойлова А.В. - без удовлетворения.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от 30.07.2012г., которым приговор оставлен без изменения, в отношении Турчина М.Б. изменены в части. Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и постановления суда исключено указание при описании преступного деяния о нанесении Турчиным М.Б. нескольких ударов ногами по телу Иванова Ю.А. и ему снижен размер назначенного наказания в виде штрафа с 5000 руб. до 2500 руб. В остальной части обвинительный приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Турчина М.Б. оставлено без изменения. Эти же приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова Ю.Н., Самойлова В.Н., Самойлова А.В., Иванова Ю.А. оставлены без изменения. Кассационная жалоба Турчина М.Б. удовлетворена частично.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного в материалы уголовного дела, следует, что Турчину М.Б. были причинены повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, кровоподтеки спинки носа, окружности левого и правого глаза, ссадины левого бокового ската носа, что подтверждается данными осмотров в МУЗ ГБ № АТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в ГУЗ ОКОХБВЛ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., данными рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые могли образоваться одномоментно, от однократного воздействия твердым тупом предметом, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель); кровоподтек грудной клетки справа, ссадины области наружного угла правого глаза, которые образовались от не менее двух воздействий твердым тупым предметом (ми), не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Таким образом, виновность ответчиков Самойлова Ю.Н., Самойлова В.Н., Самойлова А.В., Иванова Ю.А. в совместном причинении побоев и физической боли истцу Турчину М.Б. подтверждается вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда Турчину М.Б. Доводы ответчиков об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Турчина М.Б. в части компенсации морального вреда в виду того, что побои истцу были причинены в результате обоюдной драки, спровоцированной самим истцом, угрожавшим им оружием (пистолетом), суд в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ отклоняет как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства перечисленными судебными актами, имеющими для суда преюдициальное значение, установлены не были.
 
    По этим же мотивам суд не принимает в качестве достоверного доказательства пояснения свидетеля ФИО7 в части использования истцом оружия во время ссоры с ответчиками Самойловым Ю.Н., Самойловым В.Н., Самойловым А.В., Ивановым Ю.А.
 
    Истцом Турчиным М.Б. заявлены исковые требования о солидарной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100000 руб. только к ответчикам Самойлову Ю.Н., Самойлову В.Н., Самойлову А.В. На исковых требованиях о солидарной компенсации морального вреда с ответчика Иванова Ю.А. не настаивал как изначально, так и в ходе судебного разбирательства по делу, позицию истца в данной части поддержал и его представитель Петренко К.В., который пояснил, что истец не намерен предъявлять иск к Иванову Ю.А. так как сам осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Иванова Ю.А.
 
    Суд, учитывая, что целью гражданского права, а соответственно, и института ответственности в гражданском праве является прежде всего поддержание нормального, оптимального баланса интересов, потребностей граждан и общества, государства, в соответствии с положениями ст. 12, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
 
    Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Иванову Ю.А., приходит к следующему.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> установлено, что между виновными противоправными действиями ответчиков Самойлова Ю.Н., Самойлова В.Н., Самойлова А.В., Иванова Ю.А., повлекшими причинение истцу побоев и, соответственно, причинением ему в связи с этим физической боли и моральных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным, что в результате совместных преступных действий ответчиков Самойловых и Иванова Ю.А. истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал физическую боль, нравственные страдания от совершенных ответчиками противоправных насильственных действий, причинивших истцу побои и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин на лице в области глаз и носа, грудной клетки, и возлагает обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, на ответчиков Самойлова Ю.Н., Самойлова В.Н., Самойлова А.В., к которым истцом Турчиным М.Б. предъявлено данное требование.
 
    При этом размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитываются требования разумности и справедливости.
 
    Из материалов уголовного дела установлено, что преступление в отношении истца было совершено в непосредственной близости от его дома, в присутствии его близких родственников, в том числе несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, совершено в грубой и циничной форме, в связи с чем истцу, помимо физической боли, были причинены и особые нравственные страдания, вызванные публичностью совершенных в отношении него противоправных и унижающих человеческое достоинство действий.
 
    В связи с полученными побоями и кровоподтеками на лице истец был вынужден испытывать дополнительные неудобства, дискомфорт, моральные переживания по поводу того, что следы гематомы на лице в течение длительного времени являлись очевидными для посторонних лиц.
 
    Вместе с тем, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений и отсутствие последствий причиненного вреда в виде ухудшения здоровья.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также материальные возможности и семейное положение ответчиков: наличие у Самойлова А.В. не работающей жены, двоих детей на иждивении, наличие кредитных и долгосрочных заемных обязательств (л.д. 89-91, 92-93, 94, 95-107, 108-113, 114-118, 119-129, 134, 135, 136); наличие у Самойлова В.Н. инвалидности 3 группы и его пенсионный возраст, а также пенсионный возраст его супруги (л.д. 49, 52-53, 64, 66).
 
    Наряду с этим, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики Самойлов А.В., Самойлов Ю.Н., Самойлов В.Н. не предприняли никаких мер для добровольного заглаживания причиненного вреда истцу Турчину М.Б., несмотря на письменное обращение к ним последнего (л.д. 3).
 
    В силу положений статей 1080, 1081 ГК РФ, оснований для применения солидарной ответственности ответчиков в части компенсации морального вреда, причиненного истцу совершением преступления, у суда не имеется. Солидарный порядок ответственности причинителей вреда предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только за совместно причиненный материальный вред. По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
 
    Поскольку судом достоверно установлено, что каждый из ответчиков Самойловых своими преступными действиями причинял истцу вред совместно и согласованно с Ивановым Ю.Н., поэтому объем ответственности ответчиков как причинителей вреда суд считает необходимым определить равным для всех четверых ответчиков.
 
    Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    Суд, основываясь на требованиях истца, освободил от ответственности по компенсации совместно причиненного морального вреда Иванова Ю.Н., поэтому полагает необходимым разъяснить ответчикам Самойлову А.В., Самойлову Ю.Н., Самойлову В.Н. о том, что в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ каждый из них после возмещения совместно причиненного вреда Турчину М.Б. вправе требовать с причинителя вреда Иванова Ю.Н. пропорциональную часть доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени его вины.
 
    Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела и материальное положение ответчиков, суд полагает необходимым определить размер компенсации истцу причиненного преступлениями ответчиков Самойлова А.В., Самойлова Ю.Н., Самойлова В.Н. морального вреда в равных долях по 10000 руб. с каждого из ответчиков, а всего в размере 30000 руб., поскольку находит указанную сумму разумной и достаточной для компенсации причиненного истцу преступлениями ответчиков морального вреда.
 
    В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100000 руб. суд отказывает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Турчин М.Б. просит взыскать с ответчиков Самойловых расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., которые им были оплачены представителю Петренко К. В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Турчину М.Б. юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о соответствии размера заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Турчину М.Б. расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 12000 рублей, которые следует взыскать с ответчиков Самойлова А.В., Самойлова Ю.Н., Самойлова В.Н. в равных долях по 4000 руб. с каждого из ответчиков, по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета также государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с требованиями подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. При этом, размер государственной пошлины суд определяет по правилам ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой по требованиям о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 200 руб. независимо от заявленного размера компенсации морального вреда. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков Самойлова А.В., Самойлова Ю.Н., Самойлова В.Н. в равных долях по 66 руб. 67 коп., с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Турчина Михаила Борисовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Самойлова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Самойлова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Самойлова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>), в пользу Турчина Михаила Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного совершением преступления, в размере 30000 рублей (тридцати тысяч рублей) в равных долях по 10000 руб. (десять тысяч рублей), с каждого.
 
    Взыскать с Самойлова Юрия Николаевича, Самойлова Валерия Николаевича, Самойлова Александра Валерьевича в пользу Турчина Михаила Борисовича понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей) в равных долях по 4000 рублей (четыре тысячи рублей), с каждого.
 
    Взыскать с Самойлова Юрия Николаевича, Самойлова Валерия Николаевича, Самойлова Александра Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. (двести рублей) в равных долях по 66 руб. 67 коп. (шестьдесят шесть рублей 67 копеек), с каждого.
 
    В удовлетворении иска к ответчику Иванову Юрию Андреевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ю.В. Мокин