Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-2814/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года <адрес>
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Фроловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ерохина ФИО7 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,
установил:
Ерохин В.Б. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Лабуриной Л.У., под управлением Удалова Е.А. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Ерохина В.Б. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> Удалов Е.А., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> № Лабуриной Л.У. и водителя Удалова Е.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 31 июля 2012 года истец обратился в Липецкий филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, который 28.08.2012г. произвел выплату 5487.78 руб. Истец не согласился с данной калькуляцией ущерба и самостоятельно организовал оценку. Согласно отчету ЗАО «Автоцентр» от 08.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № с учетом износа составит 31349,89 руб., за услуги по оценке истец оплатил 5000 руб. 17.09.2014г. ответчик дополнительно перечислил истцу 25862.11 руб. Итого 31349.89 руб. (5487.78+25862.11). С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 5000 руб., неустойку 25461.24 руб. и 110 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований – в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридическую помощь 12000 руб., расходы, связанные с копированием документов 535 руб.
Истец Ерохин В.Б., представитель ответчика ОСАО Ингосстрах, третьи лица Удалов Е.А. и Лабурина Л.У. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Пыщев С.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, истцу Ерохину В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Лабуриной Л.У., под управлением Удалова Е.А. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Ерохина В.Б.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> Удалов Е.А., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> № Лабуриной Л.У. и водителя Удалова Е.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ст. 13 вышеназванного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела следует, 31 июля 2012 года истец обратился в Липецкий филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, который 28.08.2012г. произвел выплату 5487.78 руб.
Судом установлено, что истец не согласился с данной калькуляцией ущерба и самостоятельно организовал оценку. Согласно отчету ЗАО «Автоцентр» от 08.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № с учетом износа составит 31349,89 руб., за услуги по оценке истец оплатил 5000 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанная калькуляция ущерба и расходы по оплате услуг оценщика, являются необходимыми, не превышают средних действующих расценок на ремонт автомобилей отечественного производства в Липецкой области и находятся в причинной связи с указанным ДТП и предъявленным иском.
Вместе с тем, судом установлено, истец в досудебном порядке в адрес ответчика отчет ЗАО «Автоцентр» от 08.08.2012 года не направлял. Указанный отчет об оценке был приложен истцом к настоящему иску.
Из материалов дела следует, что после получения, направленного судом, данного отчета, 17.09.2014г. ответчик согласился с данной калькуляцией и дополнительно перечислил истцу 25862.11 руб. Итого 31349.89 руб. (5487.78+25862.11).
Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ЗАО «Автоцентр» документально подтвержден.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.
Вместе с тем, в настоящее время размер недоплаты страхового возмещения составляет 5000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика ЗАО «Автоцентр»).
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа – не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что в отсутствие у ответчика указанного отчета об оценки, соответствующая обязанность у страховщика по доплате возмещения не возникла, т.к. в рассматриваемой ситуации последний не может с точностью сделать выводы о размере ущерба по контркалькуляции истца, говорить о нарушении прав истца, равно как и о соблюдении им досудебного порядка, не представляется возможным.
Таким образом, довод истца, что имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, является неправомерным, поскольку в отсутствие необходимого пакета документов у страховой компании обязанность по доплате страхового возмещения не возникла.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца связанные с копированием документов для предоставления в суд по количеству участников 535 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данный вид услуг.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Пыщев С.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Пыщев С.Н. составлял исковое заявление, участвовала на беседе, предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.
Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Ерохина ФИО7 недоплату страхового возмещения 5000 руб., судебные расходы 7535 руб. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы, связанные с копированием документов 535 руб.).
В остальной части требований Ерохину ФИО7 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Ерохина ФИО7 недоплату страхового возмещения 5000 руб., судебные расходы 7535 руб.
В остальной части требований Ерохину ФИО7 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
