Дата принятия: 08 октября 2014г.
Мировой судья Тегичева Н.В. Дело 12-364/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 октября 2014 судья Кировского районного суда г. Томска Т.С. Корнеева,
с участием защитника Нечаенко В.И., действующего на основании доверенности 70 АА №0610691, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ширина В.Ф., родившегося /________/в /________/, работающего в ООО «Профи ТДСК», проживающего по /________/ по жалобе Ширина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, от 08.09.2014 о назначении административного наказания, которым постановлено: «Ширина В.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев»,
У с т а н о в и л:
08.09.2014 постановлением мирового судьи Ширину В.Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Ширин В.Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Мировым судьей не принято во внимание и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам при таких обстоятельствах являлась реальной, действия, совершенные в обстановке крайней необходимости, по времени совпадали с реально существующей угрозой вреда здоровью, опасность не могла быть устранена иными средствами. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, но не приняты во внимание судом.
В судебном заседании защитник Нечаенко В.И. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что Ширину В.Ф. необходимо было доставить пострадавших в ДТП в больницу, он не был пьян при этом.
Ширин В.Ф., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, в суд не явился, причин уважительности неявки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.
Судебное извещение было направлено по адресу, указанному Шириным В.Ф. в материалах дела.
Судебная повестка не была вручена, указана причина - «отсутствие адресата по указанному адресу».
О том, что жалоба Ширина В.Ф. принята к производству Кировского районного суда г.Томска и назначено рассмотрение дела, лицу, привлекаемому к административной ответственности, было известно.
Кроме того, в деле участвует его защитник, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайств об отложении дела не поступало.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы Ширина В.Ф. изложены в жалобе, новых возражений не поступало.
Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.
Выслушав защитника Нечаенко В.И., изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Ширина В.Ф. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо управляющее каким-либо транспортным средством.
Требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Обжалуемым постановлением мирового судьи наказание Ширину В.Ф. назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - наказание назначено в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб.
При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.
Анализируя доказательства по делу, судья второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела: 28.06.2014 в 23 час. 50 мин. водитель Ширин В.Ф. на /________/ управлял автомобилем /________/, находясь в состоянии опьянения, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 70 АБ №452525 от 29.06.2014 водитель Ширин В.Ф. на /________/ в г.Томске 28.10.2013 в 23 час. 50 мин. управлял автомобилем /________/, будучи в состоянии опьянения.
Указанный протокол содержит пояснения Ширина В.Ф. о том, что он с нарушением не согласен.
Согласно протоколу 70 АА №154282 от 29.06.2014, в 00.05 час Ширин В.Ф. был отстранен от управления автомобилем /________/, т.к. управлял им на по вышеуказанному адресу с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №032047 от 29.06.2014, проведенного инспектором Гуля А.В., установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Ширина В.Ф., указаны показания прибора: 0,315 мг/л. В чеке с данными показаниями прибора и протоколе Ширин В.Ф. расписался, указав «Согласен».
Оснований не доверять предоставленным доказательствам, у суда не имеется, предоставленные материалы логически взаимосвязаны между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями гл.26 КоАП РФ, следовательно, могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, действия Ширина В.Ф. по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Ширина В.Ф., указанные в жалобе, изложенные в судебном заседании защитником Нечаенко В.И., суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Ширин В.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Ширин В.Ф. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Так, согласно п.4 Правил освидетельствования, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отстранения от управления транспортным средство водителя с признаками алкогольного опьянения и факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах, таким образом, протоколы 70 АБ №452525, 70 АА №154282, акт освидетельствования 70 АМ №032047 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, Ширин В.Ф. подписал данные процессуальные документы, замечаний от него не поступило, несогласие с данными документами он не выразил.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.
Сведений о наличии заинтересованности, личных неприязненных отношениях между участниками проведенных процессуальных действий административный материал не содержит.
Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», имеющего заводской номер 7868, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки 03.10.2013, которая действительна до 03.10.2014) и разрешенного к применению.
По результатам освидетельствования в состоянии Ширина В.Ф. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, что не оспорено и подписано было водителем Шириным В.Ф. Замечаний, возражений по проведенным действиям процессуальный документ от лица, привлекающегося к административной ответственности, не содержат.
С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено.
Ширин В.Ф. факт употребления спиртных напитков накануне не отрицал, от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен, указал «Согласен».
Изложенные обстоятельства также подтверждены и показаниями свидетелей /________/
Показаниям свидетеля /________/ дана мировым судом оценка в соответствии с положениями гл.26 КоАП РФ.
Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы о том, что данное деяние было совершено в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения.
Из буквального толкования ст. 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Из материалов дела усматривается, что нуждаемость знакомых Ширина В.Ф. в экстренной помощи и невозможность ее оказания без совершения нарушений Правил дорожного движения, а также отсутствия иных способов срочно доставить пострадавших в медицинское учреждение, ничем не подтверждены.
Кроме того, каких-либо объяснений по поводу того, что транспортным средством Ширин В.Ф. управлял, в условиях крайней необходимостью, протокол об административном правонарушении не содержит.
Постановление о привлечении Ширина В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Ширина В.Ф., действия последнего квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - верно.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, из смысла ст.30.7 ч.4 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Доводы, что Ширина В.Ф., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы расцениваются способом защиты и желанием избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
Иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются несущественными и не способны повлечь отмену принятого мировым судьей постановления.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, от 08.09.2014 в отношении Ширина В.Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, от 08.09.2014 в отношении Ширина В.Ф. о назначении административного наказания в виде в виде штрафа в размере 30000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ширина В.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - подпись Т.С.Корнеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
