Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-1946/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    с участием прокурора                 Голубковой Е.Ю.,
 
    при секретаре                  Полякиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Израновой Л.В. к ОАО «ЧМПЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Изранова Л.В. обратилась в суд с названным иском и со ссылками на ст.ст.151, 1064, 1084, 1085, 1099-1101 ГК РФ просила взыскать с ОАО «...» в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, указывая на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому виновным был признан ответчик. Ей причинен вред здоровью, она потеряла 30% трудоспособности. Более 13 лет она испытывает физическую и душевную боль из-за полученного увечья кисти левой руки. Моральный вред ответчиком не был компенсирован. В порядке досудебного урегулирования спора она обращалась к ответчику с претензией, ответа на которую не получила.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Изранова Л.В. указала, что в просительной части искового заявления ошибочно указан ответчик ОАО «...», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей она просит взыскать с ОАО «ЧМПЗ».
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истица Изранова Л.В. и её представитель Пестряков П.В., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования и изложенные выше обстоятельства поддержали.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЧМПЗ» по доверенности Гаврилова А.А. исковые требования Израновой Л.В. не признала и со ссылками на ст.151 ГК РФ, ст.ст.75, 392 ТК РФ указала следующее:
 
    Изранова Л.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность аппаратчика термической обработки субпродуктов субпродуктового отделения 4 разряда в ОАО «...». ДД.ММ.ГГГГ Изранова Л.В. была переведена на должность ученика составителей эмульсий в колбасный цех, ДД.ММ.ГГГГ – на должность формовщика колбасных изделий колбасного цеха, ДД.ММ.ГГГГ – на должность оператора в колбасный цех, а ДД.ММ.ГГГГ – на должность разборщика субпродуктов. В результате реорганизации ОАО «...» был присоединен к ОАО "ЧМПЗ". ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Пензенским филиалом ОАО «ЧМПЗ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с реорганизацией все права и обязанности ОАО «...», как работодателя, переходят к ОАО «ЧМПЗ». ДД.ММ.ГГГГ Изранова Л.В. была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ, в ...:... час.. в ОАО «...» произошел несчастный случай – рабочая травма Израновой Л.В., выразившаяся в травматическом отчленении первого пальца средней трети основной фланги, второго и третьего пальцев на уровне основания средних фаланг левой кисти. Данная травма была заактирована, расследована комиссией. В связи с произошедшим трудовым увечьем Израновой Л.В. выплачивались компенсации и выплаты, предусмотренные законом. Кроме того, на беседе истица подтвердила тот факт, что из средств профкома ей была оказана материальная помощь в связи с трудовым увечьем. Компенсации за трудовое увечье выплачивались Израновой Л.В. ежемесячно из средств ОАО «...» сверх размера заработной платы в течение следующего периода времени: за ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата в размере 1 400 руб., компенсация за трудовые увечья – 2 035 руб., и её общий доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 3 875 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 1 700 руб., компенсация за трудовые увечья – 1 855,90 руб., общий доход – 4 210 руб. 90 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 3 600 руб., компенсация за трудовые увечья – 1 855 руб. 90 коп., общий доход – 8 358,12 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 3 800 руб., компенсация за трудовые увечья – 2 783 руб. 85 коп., общий доход – 8 075 руб. 85 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 3 900 руб., компенсация за трудовые увечья – 2 783 руб. 85 коп., общий доход – 7 979 руб. 85 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 3 800 руб., компенсация за трудовые увечья – 2 783 руб. 85 коп., общий доход – 8 668 руб. 85 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 2 500 руб., компенсация за трудовые увечья – 2 783 руб. 85 коп., общий доход – 8 171 руб. 85 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 3 900 руб., компенсация за трудовые увечья – 2 783 руб. 85 коп., общий доход – 7 611 руб. 85 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 3 100 руб., компенсация за трудовые увечья – 2 783 руб. 85 коп., общий доход – 6 399 руб. 85 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 2 000 руб., компенсация за трудовые увечья – 2 783 руб. 85 коп., общий доход – 7 514 руб. 11 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 3 400 руб., компенсация за трудовые увечья – 2 783 руб. 85 коп., общий доход – 8 066 руб. 05 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 2 600 руб., компенсация за трудовые увечья – 2 514 руб. 45 коп., общий доход – 5 637 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 3 000 руб., компенсация за трудовые увечья – 1 831 руб. 95 коп., общий доход – 6 502 руб. 85 коп.; ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 4 000 руб., компенсация за трудовые увечья – 1 670 руб. 31 коп., общий доход – 6 170 руб. 31 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 4 700 руб., компенсация за трудовые увечья – 1 670 руб. 31 коп., общий доход – 7 140 руб. 31 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 3 900 руб., компенсация за трудовые увечья – 1 670 руб. 31 коп., общий доход – 6 980 руб. 31 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 5 130 руб., компенсация за трудовые увечья – 1 670 руб. 31 коп., общий доход – 9 831 руб. 03 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата – 4 300 руб., компенсация за трудовые увечья – 1 670 руб. 31 коп., общий доход – 7 455 руб. 31 коп.. Впоследствии компенсации за трудовые увечья выплачивалась Фондом социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ до момента достижения пенсионного возраста, согласно ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний». Из расчетов можно сделать вывод о том, что компенсация за трудовые увечья составляла значительную часть дохода Израновой Л.В.. Помимо изложенного, Изранова Л.В. ежемесячно получала премии, а также продукты сверх размера заработной платы. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать давность произошедшего деяния. Истица работала в ОАО «ЧМПЗ» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выхода на пенсию. До ДД.ММ.ГГГГ никаких обращений за возмещением морального вреда по факту трудового увечья не поступало. Принимая во внимание тот факт, что срок давности по требованиям о возмещении морального ущерба законом не предусмотрен, необходимо учесть давность произошедшего (случай произошел более 13 лет назад). Также, определяя размер компенсации морального ущерба, необходимо учитывать степень вины предприятия. Изранова Л.В. была ознакомлена с техникой безопасности при исполнении работ с оборудованием, что подтверждается выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа, однако грубо нарушила правила техники безопасности. Из объяснения Израновой Л.В. следует, что «я решила левой рукой удалить остаток оболочки, при этом моя правая рука осталась на пульте управления. Защитный кожух выходного лотка был откинут. Когда я попыталась достать остаток оболочки, то случайно правой рукой нажала на кнопку «пуск» и сразу же почувствовала боль». С учетом давности события причинения истице увечья, наличия вины Израновой Л.В. в причинении трудового увечья, а также действий ответчика по возмещению вреда, в том числе и морального, ответчик исполнил обязательства по возмещению морального вреда, причиненного в результате трудового увечья.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело освидетельствования № Бюро МСЭ Израновой Л.В., соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования Израновой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статьей 1064 ГК предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.
 
    В частности, в абз.1 и 2 п.1 названной статьи ГК РФ указано, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; ….
 
    Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье – ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В ст.1100 ГК РФ перечислены основания компенсации морального вреда, частности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В п.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (копия – в деле), трудовой книжкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность аппаратчика термической обработки субпродуктового отделения 4 разряда в ОАО «...» и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с вводным инструктажем на рабочем месте по названной должности, что подтверждается выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа (копия – в деле).
 
    Из трудовой книжки истицы также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в колбасный цех ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» на должность ученика составителя эмульсии, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – на должность формовщика колбасных изделий колбасного цеха ОАО «...», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» (работодателем) и Израновой Л.В. (работником) был заключен трудовой договор (копия – в деле), из пункта 1 которого следует, что работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) аппаратчика термической обработки субпродуктов субпродуктового отделения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность оператора «Робота» в колбасном цехе (п.1.), в связи с чем в этот день был издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (копия – в деле).
 
    В трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Изранова Л.В. была переведена на должность оператора автомата по производству вареных колбас 4 разряда в машинное отделение колбасного цеха ОАО «...», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В той же трудовой книжке также указано, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЧМПЗ», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО ...» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «ЧМПЗ», в связи с чем в тот же день между ОАО «ЧМПЗ» (работодателем) и Израновой Л.В. (работником) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (копия – в деле), из п.1 которого видно, что в связи с реорганизацией ОАО «...» в форме присоединения в ОАО «ЧМПЗ» и переходом к ОАО «ЧМПЗ» всех прав и обязанностей работодателя по трудовому договору, стороны договорились считать с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЧМПЗ» работодателем работника по трудовому договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на имя ответчика (копия – в деле) о переводе её на должность разборщика субпродуктов, на основании которого в тот же день между ней (работником) и ОАО «ЧМПЗ» (работодателем) было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В связи с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком был издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) о переводе работника (истицы) на другую работу – разборщика субпродуктов в субпродуктовое отделение мясожирового цеха ОАО «ЧМПЗ».
 
    На основании заявления Израновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) последняя в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ОАО «ЧМПЗ» приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенского филиала ОАО «ЧМПЗ» (копия – в деле).
 
    Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ, в ...:... часов, в ОАО «...», расположенном по <адрес>, с истицей, которая в то время работала в данном предприятии в должности формовщицы колбасных изделий колбасного цеха, произошел несчастный случай, следствием чего стало травматическое отчленение 1 пальца средней трети основной фаланги, 2 и 3 пальцев на уровне основания средних фаланг левой кисти Израновой Л.В..
 
    В судебном заседании также установлено, что о рассматриваемом несчастном случае начальник охраны труда ОАО «...» сообщил в Фонд социального страхования РФ, что подтверждается сообщением о страховом случае по форме приложения № к приказу Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (копия – в деле).
 
    На основании приказа ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) была создана комиссия, которой поручено в сроки, установленные в п.11 «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», подготовить материалы расследования по факту указанного выше несчастного случая.
 
    По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Израновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен акт № о несчастном случае, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле).
 
    В п.7 названного акта о несчастном случае указано, что Изранова Л.В. пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, в ...:... часов; на утренней планерке от старшего мастера колбасного цеха ФИО7 получила задание на приготовление фарша; примерно в ...:... часов старший мастер ФИО7 вновь подошла к Израновой Л.В. и дала ей задание на формовку колбасных изделий на клипсаторе мод. ...; встав за один из трех клипсаторов, Изранова Л.В. приступила к работе и до обеда (до ...:... часов) отработала нормально; … ; согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, двойной автоматический клипсатор мод. ... зав. № на момент несчастного случая находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности, - на клипсаторе была неисправна блокировка ограждения выходного лотка; после обеда, с ...:... часов, Изранова Л.В. вновь приступила к работе на данном клипсаторе; примерно в ...:... часов на наполнительном шприце закончилась колбасная оболочка, и её остаток застрял в рабочей зоне клипсатора; для удаления остатка Изранова Л.В. отключила аппарат, откинула ограждение выходного лотка и левой рукой стала высвобождать остаток оболочки из зоны клипсования; при этом ее правая рука находилась на пульте управления; в момент удаления колбасной оболочки Изранова Л.В. наклонилась вперед и случайно нажала кнопку «Пуск», тем самым инициировав клипсатор в работу; почувствовав острую боль в левой руке, она вскрикнула; на крик к пострадавшей подбежал формовщик ФИО8; увидев произошедшее, он отключил клипсатор и сообщил о случившемся старшему мастеру цеха ФИО7 и начальнику цеха ФИО9, после чего помог Израновой Л.В. дойти до травмпункта, где пострадавшей была оказана первая медицинская помощь, после оказания которой последняя на прибывшей машине «скорой помощи» была доставлена в травматологическое отделение городской больницы № <адрес>.
 
    Изложенные обстоятельства полностью отражены в объяснительной Израновой Л.В., составленной ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле).
 
    Указанное выше происшествие актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ определено, как воздействие вращающихся деталей механизмов (двойного автоматического клипсатора мод. ... зав. №), причинами которого явились: 1) эксплуатация неисправного двойного автоматического клипсатора мод. ... зав. № (с неисправной блокировкой оградительного кожуха выходного лотка) (нарушены: ст.ст.139, 143 КЗоТ РФ, п.3.14.44. Правил безопасности в мясной промышленности, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия СССР от 12.11.1991 года); 2) отсутствие контроля за исправным содержанием и эксплуатацией технологического оборудования (нарушен п.3.1.17. Правил безопасности в мясной промышленности, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия СССР от 12.11.1991 года).
 
    Таким образом, судом при рассмотрении дела установлена и подтверждается актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь между несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ...:... часов, в ОАО «...» по вине работодателя, и полученным истицей травматическим отчленением 1 пальца средней трети основной фаланги, 2 и 3 пальцев на уровне основания средних фаланг левой кисти.
 
    Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, вина работодателя в причинении вреда здоровью истицы ответчиком не оспаривалась.Доводы представителя ответчика о том, что Изранова Л.В. была ознакомлена с техникой безопасности при исполнении работ с оборудованием, однако грубо нарушила правила техники безопасности, что видно из её объяснений, цитатой приведенных выше, являются надуманными, в связи с чем судом не принимаются. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный инструктаж истицы Израновой Л.В. на рабочем месте по должности «формовщица колбасных изделий», что подтверждается выпиской из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (копия – в деле), а в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что она проходила стажировку перед началом работы на клипсаторе мод. DKF 18/15 зав. № 848763. Из приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае объяснений Израновой Л.В., действительно, следует, что она решила левой рукой удалить остаток оболочки, при этом её правая рука осталась на пульте управления, защитный кожух выходного лотка был откинут, и, когда она попыталась достать остаток оболочки, случайно правой рукой нажала на кнопку «пуск» и сразу же почувствовала боль. Между тем, из того же акта (раздел 7 «Описание обстоятельств несчастного случая») следует, что процесс формовки колбасных изделий на двойном автоматическом клипсаторе мод. ... заключается в следующем: через шприц, подсоединенный к загрузочному бункеру, подается колбасная масса; предварительно на корпус шприца надевается рукав колбасной оболочки (упаковки), свободный конец которого помещается в устройство наложения клипс; закрепление свободного конца колбасной оболочки производится рукой в рабочей зоне клипсатора при откинутом ограждении выходного лотка, сблокированного с пусковым устройством; после закрепления колбасной оболочки оградительный кожух выходного лотка ставится в рабочее положение, и с пульта управления осуществляется запуск клипсатора в работу; при застревании колбасной оболочки или скрепляющей клипсы в рабочей зоне посредством выключателя (на пульте управления) клипсатор отключается, после чего откидывается ограждение выходного лотка и производится удаление застрявшего предмета, однако, согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, двойной автоматический клипсатор мод. ... зав. № на момент несчастного случая находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности, - на клипсаторе была неисправна блокировка ограждения выходного лотка. Таким образом, в случае исправности блокировки ограждения выходного лотка рассматриваемого клипсатора произведенное истицей случайно нажатие на кнопку «пуск» не инициировало бы клипсатор в работу и, соответственно, вред её здоровью не был бы причинен. Из изложенного следует, что вина (доля вины) истицы в причинении вреда её здоровью ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, и доводы представителя ответчика о том, что, определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать степень вины предприятия, не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании обозревалось представленное по запросу суда дело ... освидетельствования Бюро МСЭ Израновой Л.В., в котором, наряду с прочими документами, содержатся: 1) акт № освидетельствования во МСЭК ДД.ММ.ГГГГ Израновой Л.В., согласно которому её основной диагноз: «Ампутационная культя 1 пальца левой кисти на уровне части о/фаланги, 2-3 пальцев левой кисти на уровне о/фаланг» и один из сопутствующих – «Умеренное нарушение функции левой верхней конечности», в связи с чем ей был противопоказан тяжелый физический труд и указано, что она может выполнять легкие подсобные работы, а в качестве социально-трудовой реабилитации ей рекомендованы административно-хозяйственные работы небольшого объема и на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья (ФН-1); 2) акт № освидетельствования во МСЭК ДД.ММ.ГГГГ Израновой Л.В., согласно которому степень утраты её профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 50%; 3) выданная Бюро МСЭ № <адрес> на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ справка сер. ... №; 4) выданная Бюро МСЭ № <адрес> на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ справка сер. ... № и сам акт, согласно которым, наряду с прочим, степень утраты профессиональной трудоспособности Израновой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 30% в связи с актом ФН № от ДД.ММ.ГГГГ года, травма ДД.ММ.ГГГГ года; 5) выданная филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ справка сер... № и сам акт, согласно которым, наряду с прочим, степень утраты профессиональной трудоспособности Израновой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 30% в связи с актом по ФН1 № от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ года; 6) выданная филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ справка сер. ... № и сам акт, согласно которым, наряду с прочим, степень утраты профессиональной трудоспособности Израновой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 30% в связи с актом ФН № от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ; 7) акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Израновой Л.В., согласно которому степень утраты её профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно составила 30% в связи с имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой левой руки. Из имеющейся в деле в заверенной специалистом ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что диагноз Израновой Л.В.: «Отсутствие 1-2-3 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг после травмы на производстве в 2001 году. Незначительное нарушение функции»; причина инвалидности – 30% утраты трудоспособности; Изранова Л.В. может выполнять работу с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки). Из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что … в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами; учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне; при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; …. В п.19 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в частности, юридическое лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, …. При таких обстоятельствах, принимая во внимание особые свойства двойного автоматического клипсатора мод. ... зав. №, использовавшегося в процессе работы истицы – формовки колбасных изделий в колбасном цехе, суд приходит к выводу о том, что названный клипсатор являлся источником повышенной опасности в деятельности ОАО «... по переработке сельскохозяйственной продукции, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ вред, выразившийся в травматическом отчленении 1 пальца средней трети основной фаланги, 2 и 3 пальцев на уровне основания средних фаланг левой кисти Израновой Л.В., был причинен истице в результате действия этого клипсатора. Судом установлено, ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что Изранова Л.В. на день произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве являлась работником ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» и в момент несчастного случая эксплуатировала принадлежащий ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» на праве собственности (об ином со стороны ответчика не заявлялось) двойной автоматический клипсатор мод. ... зав. №, в силу своих трудовых обязанностей выполняя задание старшего мастера колбасного цеха ФИО7 по формовке колбасных изделий. Правопреемником ОАО «...» является ответчик ОАО «ЧМПЗ», что, помимо вышеизложенного, подтверждается содержащимися в сделанной УФНС России по <адрес> по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № 251В/2014 сведениями и объяснениями представителя ответчика в суде.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЧМПЗ» является надлежащим ответчиком по делу – юридическим лицом, ответственным за причиненный принадлежавшим его правопредшественнику на праве собственности источником повышенной опасности вред здоровью истицы, поэтому обязан возместить причиненный Израновой Л.В. моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заказным письмом письменную претензию, в которой, наряду с прочим, просила в течение 5 дней с даты получения названной претензии решить вопрос о выплате ей компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком, о чем имеется подпись его сотрудника на почтовом уведомлении, вернувшемся в адрес истицы, однако ответа на данную претензию не последовало, что видно из текста искового заявления и объяснений истицы в суде.В силу п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». При определении размера компенсации причиненного Израновой Л.В. морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства, при которых в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен вред, выразившийся в травматическом отчленении 1 пальца средней трети основной фаланги, 2 и 3 пальцев на уровне основания средних фаланг левой кисти, и, как следствие, она утратила трудоспособность на 50%, а затем и по настоящее время – на 30%, её душевные и физические страдания, стресс от несчастного случая и то, что ответчик, являющийся юридическим лицом, не возместил причиненный истице моральный вред даже частично. Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истицы выплачивалась компенсация за трудовые увечья, суд находит несостоятельным, поскольку производились они за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на запрос суда следует, что: с ДД.ММ.ГГГГ Израновой Л.В. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 9 000 руб. и ежемесячные страховые выплаты в сумме 1 855 руб. 90 коп., поскольку утрата её трудоспособности, согласно МСЭ, составляла 50% до ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ Изранова Л.В. прошла очередное переосвидетельствование в МСЭ, и утрата её трудоспособности составила 30%, в связи с чем ежемесячные выплаты ей стали составлять 1 670 руб. 31 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты Израновой Л.В. продолжало осуществлять Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; в дальнейшем ежемесячные страховые выплаты увеличивались за счет индексации, согласно постановлениям Правительства РФ; в настоящее время ежемесячная страховая выплата Израновой Л.В. составляет 4 029 руб. 19 коп..
 
    В том же ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на запрос суда указано, что в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Oб обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховые выплаты Израновой Л.В. (застрахованной), состоявшей в трудовых отношениях со страхователем, производились самим страхователем и засчитывались в счет уплаты страховых взносов страховщику; ежемесячные страховые выплаты производились через бухгалтерию предприятия и в сроки, установленные для выплаты заработной платы.
 
    Данные обстоятельства усматриваются и из представленных ГУ – Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования РФ копий карточек лицевого счета № получателя страховых выплат Израновой Л.В..
 
    В материалах дела также имеются подтверждающие факт осуществления работодателем страховых выплат Израновой Л.В. изначально и в последующем за счет средств Фонда социального страхования РФ, а не за его (ОАО «...») средств, приказы ГУ – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (в копиях): № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячных выплат Израновой Л.В., которым последней была продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 1 670 руб. 31 коп., и было решено производить ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решено с ДД.ММ.ГГГГ производить страховые выплаты Израновой Л.В. почтовым переводом на её имя по домашнему адресу.
 
    Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что после того, как произошел рассматриваемый несчастный случай, профком ОАО «МПК «Пензенский», членом которого она являлась, выплатил ей примерно 500 руб., но в качестве чего (материальной помощи, компенсации морального вреда или расходов на лечение), не знает, ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» выплат в качестве компенсации морального вреда ей не производил.
 
    Данные объяснения истицы не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6, пояснившей, что документов о выплате истице компенсации морального вреда не имеется.
 
    С учетом изложенного, временной нетрудоспособности истицы с момента несчастного случая и до ДД.ММ.ГГГГ, что видно из представленного представителем ответчика расчетного листка Израновой Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истицы в настоящем судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, 50-процентной, а затем и 30-процентной пожизненно, утраты профессиональной трудоспособности Израновой Л.В., её инвалидизации и невозможности восстановления травматически по вине работодателя ампутированных частей трех пальцев руки (видимой части её тела – верхней левой конечности), суд определяет размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда в 90 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы с ОАО «ЧМПЗ». Такой размер компенсации суд считает разумным и справедливым.
 
    В удовлетворении остальной части иска истице Израновой Л.В. следует отказать.
 
    Доводы представителя истицы о давности произошедшего с истицей несчастного случая на производстве и о том, что до ухода на пенсию она продолжала работать, о компенсации морального вреда не заявляла, не являются основанием для отказа Израновой Л.В. в иске.
 
    При этом, несмотря на то, что о пропуске истицей срока исковой давности представителем ответчика не заявлялось, суд отмечает, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, в связи с чем давность произошедшего не может быть принята судом во внимание, а отказ истицы от защиты своего права на компенсацию морального вреда в течение длительного времени юридического значения не имеет, поскольку, согласно п.2 ст.9 ГК РФ, даже отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ЧМПЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей за удовлетворенное требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, при обращении в суд с которым от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ Изранова Л.В. была освобождена.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Израновой Л.В. к ОАО «ЧМПЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «ЧМПЗ» в пользу Израновой Л.В. компенсацию морального вреда 90 000 руб..
 
    В остальной части иска Израновой Л.В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «ЧМПЗ» государственную пошлину в доход государства 200 руб..
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 13.10.2014 года.
 
    СУДЬЯ