Дата принятия: 08 октября 2014г.
дело № 2-2173/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2014 года город Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,
при секретаре С.Р. Иксановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамадеева Д.Ф. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием,
установил:
Д.Ф. Хамадеева обратилась с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, в обоснование иска, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Э.Р. Искандарова и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, транспортному средству последней причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования, ДСАГО по рискам «повреждение», «хищение», «гражданская ответственность». Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, где сотрудники страховой компании не приняли заявление, сославшись на то, что все ущербы возмещаются только через суд. Требование истца проигнорировано. Истец обратился к независимому оценщику для установления размера восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Поскольку истцом выплата страхового возмещения до сих пор не произведена, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за проведение оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за недобровольное соблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.
Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Третье лицо Э.Р. Искандаров на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из содержания статьи 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Э.Р. Искандарова и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, транспортному средству последней причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Э.Р. Искандаров был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Нарушение Э.Р. Искандаровым Правил дорожного движения в РФ явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, так как риск гражданской ответственности водителя Э.Р. Искандарова застрахован в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования по рискам «повреждение», «хищение», «гражданская ответственность». Ответчик свои обязательства не исполнил.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета и оказание услуг проведения оценки Д.Ф. Хамадеевой оплачено <данные изъяты> руб.
Оценщик ФИО является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», и включен в реестр оценщиков, его деятельность как оценщика застрахована. Отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, поэтому не доверять указанному отчету у суда не имеется никаких оснований.
Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Д.Ф. Хамадеевой.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ((<данные изъяты>) <данные изъяты> руб.
Ответчик в судебное заседание не явился в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие – либо доказательства, опровергающие исковые требования не представил, и не ходатайствовал об их истребовании.
Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела не представляющей особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая работу по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Понесенные истцей судебные расходы - расходы по проведению экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб. в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Государственная пошлина, согласно цене иска, в том числе за требования о взыскании морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Д.Ф. Хамадеевой удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Хамадеева Д.Ф. <данные изъяты> руб. – в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов за проведение оценки, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов за юридические услуги.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья Г.С. Ахмерова
