Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи П,
при секретаре С,
с участием истца Б, ответчика К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к К о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с иском к К о взыскании долга по договору займа. Исковые требования были мотивированы следующим. 26.05.2011 г. ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб., эквивалентной 53 135 долларам США (по курсу на 26.05.2011 г. равному 28,23 руб.). В соответствии с условиями договора К обязался в срок до 26.101.2011 г. вернуть сумму долга в рублях, эквивалентную 53 135 долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее 1 500 000 руб. Кроме того, заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа из расчета 24 % годовых. За нарушение срока возврата денежных средств п. 5 договора займа предусмотрена неустойка из расчета 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. На аналогичных условиях между сторонами 14.08.2011 г. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., эквивалентную 33 990 долларам США. Ответчик суммы долга по обоим договорам займа в полном объеме не вернул (за исключением 200 000 руб. по договору займа от 14.08.2011 г., уплаченных 13.04.2012 г.), выплачивая только проценты. Начиная с мая 2014 г., К перестал платить проценты по договорам. В настоящее время ответчиком не выплачены проценты по договору займа от 26.05.2011 г. в общей сумме 104 000 руб., по договору займа от 14.08.2011 г. – в сумме 54 312,33 руб. согласно, расчетам, приведенным истцом в тексте искового заявления. Истец неоднократно требовал от ответчика возврата сумм долга, однако К уклоняется от возврата денежных средств, ссылаясь на их отсутствие. На момент подачи иска курс доллара США составляет 36,12 руб. за 1 доллар. Поэтому сумма долга по договору займа составит 1 919 236 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом частичной уплаты) - 982 171,55 руб. Поскольку обязательства по возврату сумм долга К не исполнены, на суммы долга подлежит начислению неустойка в размере, установленном договорами (0,2 % за каждый день просрочки). Однако, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательства по возврату долга, истец полагал возможным уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25 % годовых. Размер неустойки по договору займа от 26.05.2011 г. (за период с 26.10.2011 г. по 26.08.2014 г.) составит по расчету истца 350 907,53 руб. По договору займа от 14.08.2011 г. (за периоды с 26.10.2011 г. по 13.04.2012 г. и с 14.04.2012 г. по 26.08.2014 г.) размер неустойки составит 194 835,62 руб. На основании изложенного Б просил взыскать с К сумму долга по договору займа от 26.05.2011 г. в сумме 1 919 236,20 руб., по договору займа от 14.08.2011 г. - в сумме 982 171,55 руб.; проценты за пользование займом по договору от 26.05.2011 г. в сумме 104 000 руб. по договору займа от 14.08.2011 г. в сумме 54 312,33 руб.; неустойку по договору займа от 26.05.2011 г. в сумме 350 907,53 руб., по договору займа от 14.08.2011 г. в сумме 194 835,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 227,32 руб.
Б в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что К заключил договоры займа на тех условиях, которые в них указаны, следовательно был согласен с ними, поэтому его возражения относительно взыскания неустойки являются безосновательными.
Ответчик иск признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом. Против взыскания неустойки ответчик возражал, считая, что истец возместил все свои убытки за счет роста курса доллара США по отношению к рублю, по которому ответчик обязан выплатить истцу основную сумму долга. Поэтому оснований для взыскания неустойки в пользу истца, по мнению ответчика не имеется. При этом К не оспаривал факт получения им денежных средств в указанном в договорах займа размере и факт неисполнения им обязательств по возврату сумм займа в установленные договорами сроки.
Выслушав пояснения сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Б
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займом поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Что касается требования истца о взыскании неустойки, против удовлетворения которого ответчик возражал, суд считает его правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что между Б и К 26.05.2011 г. и 14.08.2011 г. были заключены договоры займа, согласно которым К получил от Б взаймы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. В подтверждение фактов передачи истцом ответчику денежных средств в указанных суммах последним были собственноручно написаны расписки, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. 31,33). Факт получения от истца денежных средств в указанных размерах ответчиком не оспаривался. Таким образом, при заключении между сторонами по делу договоров займа были соблюдены все требования, установленные ст. 808 ГК РФ к такому виду договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 2 обоих договоров займа (л.д. 30,32) заемщик (К) обязуется вернуть займодавцу (Б) в срок до 26.10.2011 г. денежные суммы в рублях, эквивалентные 53 135 долларам США и 33 990 долларам США соответственно по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее сумм, переданных заемщику в рублях.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что суммы, полученные им по обоим договорам займа, не возвращены истцу до настоящего времени.
Пунктами 5 обоих договоров займа установлено, что за неисполнение сроков обязательств по возврату займа или уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,2 % процента от суммы обязательства за каждый день просрочки. Указанные условия договоров займа соответствуют положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, ответчиком не оспорены и не признаны недействительным. Поэтому суд считает возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки несостоятельными, не основанными на законе и противоречащими условиям заключенных между сторонами договоров займа.
Поскольку судом установлено нарушение К обязательств по возврату сумм займа по обоим договорам, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, суд считает его неверным, поскольку он не соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истцом расчет произведен исходя из количества 365 дней в году, что привело к уменьшению итоговой суммы неустойки. Тем не менее, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 350 907,53 руб. по договору займа от 26.05.2011 г. и в размере 194 835,62 руб. по договору займа от 14.08.2011 г. Так как ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, истребуемой истцом, и не просил о её уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет данное требование истца в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 227,32 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б к К удовлетворить.
Взыскать с К в пользу Б сумму долга по договору займа от 26.05.2011 г. в размере 1 919 236 руб. 20 коп., сумму долга по договору займа от 14.08.2011 г. в размере 982 171 руб. 55 коп., проценты за пользование займом по договору от 26.05.2011 г. в размере 104 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по договору от 14.08.2011 г. в размере 54 312 руб. 33 коп., неустойку по договору займа от 26.05.2011 г. в размере 350 907 руб. 53 коп., неустойку по договору займа от 14.08.2011 г. в размере 194 835 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 227 руб. 32 коп., всего взыскать 3 631 690 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П
