Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-4989/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г.Сочи к Карагезяну А. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 117 рублей 62 коп. и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей 34 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОАО «Сбербанка России» обратился ответчик Карагезян А.С. с заявлением на предоставление кредитной карты. Заявление банком было удовлетворено и ответчиком получена кредитная карта № с кредитным лимитом 90 000 рублей. Ответчик Карагезян А.С. воспользовался данными денежными средствам, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» в случае возникновения задолженности по счету держатель карты обязан погасить сумму задолженности и возместить банку плату в соответствии с тарифами Банка. В нарушение данных условий ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено претензия с предложением принять меры к погашению задолженности, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Пояснила, что истец не может предоставить подлинные экземпляры банковских документов по заключенному сторонами кредитному договору, а именно заявление ответчика на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальный ордер № 240, выданный Центральным отделением 1806/00093 ОАО «Сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что несмотря на выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанком России», требования банка являются законными. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 117 117 руб. 62 коп. и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 542 руб.
В судебном заседании ответчик Карагезян А.С. исковые требования ОАО «Сбербанка России» не признал и пояснил, что он никогда не обращался в ОАО «Сбербанк России» с соответствующим заявлением о предоставлении кредитной карты и не подписывал заявление на получение кредита. Указал, что в заявлении на получение кредитной карты подписи от его имени и выполнены не им, данный документ он не подписывал и не получал денежные средства в размере 90 000 рублей. Пояснил, что в указанном заявлении, датированным ДД.ММ.ГГГГ г., внесены данные его паспорта, который был выдан ему только ДД.ММ.ГГГГ г., что не могло соответствовать действительности, его доводы подтверждаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая была проведена по представленным истцом светокопиям банковских документов - заявления на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ от его имени и мемориального ордера №, выданного Центральным отделением 1806/00093 ОАО «Сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что в мемориальном ордере его паспортные данные указаны неверно, а именно не верно указан орган, выдавший ему паспорт. По изложенным основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанка России» о взыскании с него суммы кредитной задолженности в размере 117 117 рублей 62 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей 34 коп. Просил взыскать с истца в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.
Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Анализ приведенных правых норм в их едино-правовом системном толковании позволяет сделать вывод, что кредитный договор обязательно должен быть составлен в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду светокопию заявления на получение кредитной карты, оформленное от имени ответчика Карагезян А.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ и поданное в Центральное отделение № Сбербанка России ОАО на получение денежных средств (кредит) в сумме 90 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с установленными в данном заявлении условиями данное заявление было рассмотрено как оферта о заключении с банком кредитного договора и получения кредитной карты № на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».
В подтверждении получения ответчиком Карагезяном А.С. денежных средств в сумме 90 000 рублей истец представил суду представленной истцом светокопию мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий подпись, выполненную от имени ответчика Карагезяна А.С.
Ответчик Карагезян А.С. отрицает заключение им с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, утверждает, что подписи в заявлении на получение кредита и в выданном Центральным отделением 1806/00093 ОАО «Сбербанка России» мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а неизвестными лицами от его имени с имитацией его подписи.
Согласно выводам, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы НИЦСЭ при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт» подпись от имени Карагезяна А. С., изображение которой расположено на второй странице копии заявления-анкеты на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ от имени Карагезяна А. С. (л.д. 34) вероятно выполнена не Карагезяном А. С., а другим лицом. Подпись от имени Карагезяна А. С., изображение которой расположено на третьей странице копии заявления-анкеты на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ от имени Карагезяна А. С. (л.д. 35) вероятно выполнена не Карагезяном А. С., а другим лицом. Подпись от имени Карагезяна А. С., изображение которой расположено на третьей странице копии заявления-анкеты на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ от имени Карагезяна А. С. (л.д. 35) вероятно выполнена не Карагезяном А. С., а другим лицом.
Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированными специалистами экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, данные выводы объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истец не представил суду подлинные экземпляры заявления от имени ответчика Карагезяна А.С. на получение кредита и выданного Центральным отделением 1806/00093 ОАО «Сбербанка России» мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, на которых истец основывает свои исковые требования, как и не представил доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов и опровергающих доводы ответчика. Тождественность представленных истцом светокопий данных документов с их оригиналами надлежащим образом не удостоверена.
Кроме того, судом установлено, что в заявлении от имени Карагезяна А.С. на получение кредитной карты, датированном ДД.ММ.ГГГГ г., внесены сведения паспорта ответчика Карагезяна А.С., выданного ему по прошествии 18 дней от этой даты - ДД.ММ.ГГГГ г., что при достоверности и подлинности данного документа не могло иметь места.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, суд считает установленным, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный от имени Карагезяна А.С. с ОАО «Сбербанк России», ответчиком Карагезяном А.С. фактически не заключался и не подписывался, в связи с чем данный договор не соответствует требованиям статей 160 и 362 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ данный договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом по настоящему делу была назначена комплексная техническо-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт», бремя расходов по оплате работы экспертов была возложена на ответчика Карагезяна А.С. с согласия последнего.
Ответчиком оплачены услуги экспертов по производству судебной – почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, и данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № г.Сочи.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № г.Сочи к Карагезяну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 117 рублей 62 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей 34 коп. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № г.Сочи в пользу Карагезяна А. С. понесенные последним судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 30 000 рублей
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 08.10.2014 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Согласовано
