Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5043/14 по иску Ткаля К.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ткаля К.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58580 рублей 23 копейки, расходы по оценке – 15000 рублей, почтовые расходы – 540 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, нотариальные расходы – 1160 рублей, расходы на услуги представителя – 25000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (марка) гос.рег.номер (...). (дата1) на автомашине были обнаружены повреждения, о чем в установленном порядке было сообщено в ОМВД по Тверскому району г.Москвы. (дата1) он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Истец Ткаля К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Хвостова А.А. в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление с приложенными документами получил, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ткаля К.В. является собственником автомобиля (марка) гос.рег.номер (...).
(дата) между Ткаля К.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с (…), по рискам «ущерб, угон».
Страховая сумма – 432280 рублей.
В период действия договора страхования (дата1) по адресу: (адрес), на автомашине марки (марка) гос.рег.номер (...), Ткаля К.В. были обнаружены следующие повреждения: многочисленные царапины с повреждениями ЛКП на переднем бампере справа и слева, разбита левая противотуманная фара, сломан наружный датчик измерения температуры атмосферы под левой противотуманной фарой, повреждено левое наружное зеркало заднего вида, вмятина и многочисленные царапины с повреждением ЛКП на заднем бампере.
Постановлением СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы от 25.04.2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
(дата1) страхователь Ткаля К.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплату не произвело.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Ткаля К.В. и взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.
ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на левой части автомобиле не могли быть получены при описанных страхователем обстоятельствах.
Суд находит отказ страховщика незаконным, поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения его транспортному средству повреждений.
По результатам осмотра автомашины (марка) гос.рег.номер (...) и изучения материалов административного дела, специалист ЗАО «…» установил, что повреждения на левой части автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.
Ссылки ответчика на экспертное заключение ООО «…» не может быть принято судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что специалисты ООО «…» осматривали автомобиль истца, а также не подтверждена квалификация и полномочия всех заявленных экспертов по проведению подобных исследований.
Более того, обстоятельства причинения повреждений автомобилю Ткаля К.В. не были известны, поскольку его не было в автомобиле.
Суд отмечает, что законодательством РФ не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в результате повреждения автомобиля, как сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству.
Иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет согласно договору страхования 431280 рублей.
За основу размера возмещения ущерба суд принимает отчет об оценке ИП К.А.Г., который является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по отчету об оценке на сумму 51702 рубля 49 копеек, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (марка).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем данная величина относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в п.41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
При таком положении суд полагает правомерным возложить на страховщика обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомашины (марка).
Согласно отчету ИП К.А.Г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6877 рублей 74 копейки и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обоснованных возражений по размеру возмещения от ответчика не поступило, о проведении судебной экспертизы, ОСАО «Ингосстрах» не заявлено.
Всего размер страхового возмещения составляет 58580 рублей 23 копейки.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы по оценке – 15000 рублей и почтовые расходы – 490 рублей 70 копеек. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ОСАО «Ингосстрах».
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, Ткаля К.В. обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 38035 рублей 47 копеек ((58580,23+15000+490,7+2000)/2).
Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 10000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1160 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представление интересов в суде Ткаля К.В. заплатил вознаграждение в размере 25000 рублей, о чем свидетельствует договор и квитанция.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ткаля К.В. расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 2622 рубля 13 копеек (2422 рубля 13 копеек – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ткаля К.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ткаля К.В. страховое возмещение в размере 58580 рублей 23 копейки, расходы по оценке – 15000 рублей, почтовые расходы – 490 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 20000 рублей, нотариальные расходы – 1160 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2622 рубля 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
