Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2 – 2110/ 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Желиховской Е.С.,
 
    с участием истца Ипоковой Е.И.,
 
    представителя ответчика Цынтина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипоковой Е.И. к Люхта Е.А. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ипокова Е.И. обратилась с иском Люхта Е.А. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль .... 28.09.2013 года в 18 часов 40 минут Люхта Е.А. на ..., на автодороге, ведущей на лыжную базу «Янтарь» в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения (далее ПДД), п.п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя автомобилем ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение с принадлежащим ей автомобилем, в результате чего указанному автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 120000 рублей. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в АФ «РЕСПОНДЕНТ» ООО, согласно изготовленного отчета рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 243000 рублей, рыночная стоимость годного остатка – 21000 рублей. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102000 рублей (243000-120000-21000). Кроме того, поскольку после аварии автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, она была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 3000 рублей. Так же ею понесены следующие судебные расходы: за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля уплачена сумма 3000 рублей, за подготовку пакета документов и составление искового заявления представителю уплачена сумма 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 3300 рублей.
 
    В судебном заседании истец уточнила исковые требования, указав, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы необходимо взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81598 рублей 72 копейки.
 
    Ответчик Люхта Е.А., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Цынтин А.В. возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Ипокова Е.И. является с 06.03.2011 года собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 28.09.2013 года в 18 часов 40 минут на ... а/д на лыжную базу «Янтарь» в ..., произошло столкновение автомобиля ... под управлением Люхта Е.А. (принадлежащим последнему) с автомобилем ... под управлением Ипоковой Е.И.
 
    Виновность Люхта Е.А. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.09.2013 года, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 17.10.2013 года.
 
    В соответствии с заключением страхового акта ...обязательного страхования от 12.11.2013 года Ипоковой Е.И. подлежит выплате страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Факт перечисления указанной суммы Ипоковой Е.И. подтверждается справкой о состоянии вклада от 17.02.2014 года.
 
    Согласно заключению эксперта №2034/06-2 от 22.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., принадлежащего Ипоковой Е.И., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.09.2013, составляет 413431 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля ..., на момент ДТП, составляет 232000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля «..., после ДТП, составляет 30401 рубль 28 копеек.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» № 2034/06-2 от 22.09.2014, поскольку данное заключение подготовлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области товароведения, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем судом не усматривается оснований для его критической оценки.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, вред, причиненный в результате ДТП в размере 81598 рублей 72 копейки (232000-120000-30401).
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Понесенные Ипоковой Е.И. расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 28.09.2013 года, актом об оказании услуг от 28.09.2013 года, квитанцией № 000584 от 28.09.2013 года на сумму 3000 рублей.
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых, возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным, неизбежным следствием причинения вреда, принимая во внимание объем повреждений, причиненных автомобилю, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с необходимостью перемещения поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Люхта Е.А.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737 рублей 96 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Помимо государственной пошлины судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Для подтверждения заявленных требований, Ипоковой Е.И. были произведены расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно за составление отчета об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля уплачено 3000 рублей, что подтверждается договором от 08.11.2013, заключенным между Ипоковой Е.И. и АФ «Респондент» ООО, актом выполненных работ от 20.11.2013 года, квитанцией № 000920 от 08.11.2013 года.
 
    Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору поручения от 19.10.2013 года, заключенному между Ипоковой Е.И. и М., вознаграждение представителю определено в 5000 рублей.
 
    В соответствии с распиской от 19.10.2013 года М. получил от Ипоковой Е.И. деньги в сумме 5000 рублей за подачу заявления на выплату страхового возмещения и подготовку документов для подачи искового заявления в суд, по факту ДТП от 28.09.2013.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляетсуду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ипоковой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
 
    Стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 8780 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Ипоковой Е.И. к Люхта Е.А. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Люхта Е.А. в пользу Ипоковой Е.И. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 81598 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737 рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с Люхта Е.А. в пользу федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8780 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2014.