Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при секретаре Колосовой Н.Г.,
с участием
представителя истца Качурина В.В. по доверенности Степаняна Н.Н.,
представителя ответчика открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» по доверенности Тарунтаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2014 по иску Качурина В.В. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
установил:
Качурин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о подключении к программе страхования, по которому банк заключает со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор, страховыми рисками по которому является смерть, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.
Полагал, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.
В кредитный договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому истец принял на себя обязательство оказать ему услугу по подключению к программе страхования, а он, в свою очередь, обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования.
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу банка была уплачена страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора, правила страхования ему не выдавались, и не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.
В кредитный договор включено условие страхования его жизни и здоровья в утвержденной банком страховой компании, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит.
Указывает, что у него не было возможности отказаться от оплаты страховой премии. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на уплату страховой премии, что не позволяет заемщику самому контролировать увеличение кредита на сумму страховой премии.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ кредитный договор на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, то есть типовым договором, в который включены условия, лишающие его права выбора и являющиеся обременительными.
ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОАО АКБ «РОСБАНК» с письменной претензией о возврате уплаченной комиссии, ответа на которую не последовало.
Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось по сути просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в его пользу, как потребителя подлежит взысканию неустойка.
Поскольку банком в кредитный договор умышленно включены условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором, ОАО АКБ «РОСБАНК» нарушил его права, как потребителя и причинил моральный вред.
На основании изложенного, просил признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» о возложении на него обязанности по уплате страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недействительным, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в его пользу денежной суммы, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Качурин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Качурина В.В. по доверенности Степанян Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что при оформлении кредита истцу было навязано подключение к программе личного страхования. Намерения заключать такой договор при обращении за кредитом у Качурина В.В. не было. Варианты заключения кредита на иных условиях, без заключения договора страхования, по иному тарифу с другой процентной ставкой ему не предлагались. Страховая компания была определена клиентским менеджером банка без согласования с истцом. Никакой информации о данной компании, условиях страхования и о других компаниях, с которыми возможно заключить договор личного страхования, Качурину В.В. не было предоставлено. Правила страхования ему никто не вручал, возможность уплаты страховой премии из личных денежных средств истцу не разъяснялась, также как и не предлагалось заключить договор личного страхования самостоятельно с другой страховой компанией.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Тарунтаева Е.В. в судебном заседании исковые требования Качурина В.В. не признала, пояснила, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была заемщику навязана. Выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте банка в интернете, на информационных стендах в филиалах и операционных офисах банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. Банк одновременно реализует две программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. В рамках данных программ кредитования по каждому продукту банк утверждает паспорт продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды. «Просто деньги», в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без него. Таким образом, заемщик имел возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. При заключении кредитного договора Качурин В.В. самостоятельно выбрал программу кредитования со страхованием жизни и здоровья и выразил свой выбор в заявлении-анкете и заявлении на предоставление кредита, проставив соответствующую отметку в графе. Утверждение истца о том, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была удержана банком при выдаче кредита, также не соответствует действительности и опровергается Полисом страхования, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитным договором и договором банковского счета. Доводы истца об обязанности банка возвратить страховую премию в связи с неосновательным обогащением банка, а также доводы истца о том, что банк пользовался чужими денежными средствами, являются несостоятельными, так как сумма страховой премии была перечислена в пользу страховой компании, в связи с чем требования о выплате заемщику банком денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании с банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как заемщиком не предоставлено доказательств причинения банком ему физических и нравственных страданий, то есть заемщик не представил доказательств того, что включение условия о страховании жизни и здоровья в кредитный договор посягало на его жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни. Банк не нарушил законных прав потребителя, поскольку заемщик до заключения кредитного договора был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора; до заключения договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая перечисление страховой премии страховой компании. У заемщика имелась возможность выбора программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и без страхования жизни и здоровья. Решение выбрать программу кредитования с условием о страховании жизни и здоровья было принято заемщиком самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Заемщик подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором. Банк выдал кредит заемщику и осуществляет обслуживание кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Требования заемщика об уплате штрафа, по сути, за неудовлетворение неправомерного требования, также не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исходы из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца Качурина В.В. по доверенности Степаняна Н.Н., возражения представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Тарунтаевой Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «д» ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Не дискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения по должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Данные выводы согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Исходя из изложенного, сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре является смерть застрахованного лица-заемщика и установление ему инвалидности 1 или 2 группы, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком Качуриным В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Качурину В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Качуриным В.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выгодопроиобретателем является Банк.
Предусмотренные кредитным договором проценты начисляются на полную стоимость кредита, включающую сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из выписки по лицевому счету заемщика Качурина В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последнему ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была перечислена на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, страховым полисом, выпиской по лицевому счету истца.
Пунктом 1.1 условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» предусмотрено, что в дату согласия банка на заключение кредитного договора банк перечисляет сумму кредита на счет в валюте кредита при выполнении следующего условия: заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» заявления).
Пунктом 6 вышеуказанных условий установлено, что клиент заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) на условиях: выгодоприобретатель - банк.
Таким образом, разработанными ответчиком условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» не была предусмотрена возможность предоставления заемщику кредита в отсутствие договора личного страхования, на иных условиях, по другим тарифам и под иную процентную ставку.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Тарунтаевой Е.В. о том, что банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов по предоставлению нецелевого кредита «Просто деньги», как содержащие условия о страховании жизни и здоровья заемщика, так и не содержащие таких условий, но под более высокий процент, а также о наличии у истца возможности выбрать по своему усмотрению вариант предоставления кредита согласно паспорту продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды «Просто деньги», сторона ответчика суду не представила, несмотря на разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.
Напротив, данный довод опровергается вышеприведенными условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», не содержащими варианта предоставления такого кредита без заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования, а также объяснениями представителя истца Качурина В.В. по доверенности Степаняна Н.Н.
Сам по себе факт подписания истцом заявления-анкеты на предоставление кредита при условии заключения договора личного страхования, а также подписание кредитного договора, содержащего данное условие, не свидетельствует о том, что это условие полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный кредитный договор недействительным полностью или в части.
Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья не было основано на законе и было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.
Оспариваемый кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к общим условиям. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Заемщик в рамках заключения кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание этого договора, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, и требует соблюдения принципа соразмерности.
Условие, предусматривающее уплату страховой премии из денежных средств, выданных в качестве кредита, также было прописано в кредитном договоре самим банком машинописным способом, и вопрос о внесении этого условия и суммы страховой премии в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в данных договорах.
Таким образом, без согласия заемщика на заключение договора личного страхования кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по заключению заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья.
Предварительное включение условия о личном страховании в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга банка по заключению заемщиком по программе потребительского кредитования договора (полиса) страхования жизни и здоровья носила выраженный навязанный истцу характер и являлась непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.
С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договор личного страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы и страховой премии, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение оспариваемого кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования жизни и здоровья заемщика.
Включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора личного страхования, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.
Указанное условие договора ущемляет права Качурина В.В. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховую премию. Потребитель банковской услуги Качурин В.В. был вынужден согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страхового взноса. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
Учитывая то обстоятельство, что заключение договора личного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Качурина В.В.
Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Используемая в разделе «дополнительная информация» заявления-анкеты формулировка на предоставление кредита в отношении заключения договора страхования жизни и здоровья указана таким образом, что любой вариант ответа обуславливал обязательное приобретение другой услуги (страхования жизни и здоровья), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.
Доводы представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Тарунтаевой Е.В. о том, что заемщик самостоятельно выбрал вариант предоставления кредита с условиями страхования, проставив в заявлении-анкете отметку «да», тем самым, согласившись с заключением кредитного договора с обеспечением в форме страхования жизни и здоровья, суд находит несостоятельными.
В представленной форме заявления-анкеты, заполненной Качуриным В.В. рукописно, а впоследствии электронным способом, имеется графа «я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика» - «да», «нет», при этом Качуриным В.В. в графе «да» проставлена галочка.
Однако изложенная формулировка не дает однозначного ответа на возможность заемщика отказаться от страхования.
Доводы ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», приведенные в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований Качурина В.В., суд признает несостоятельными, не основанными на конкретных обстоятельствах дела и положениях вышеприведенных норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании изложенного, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика Качурина В.В. обязанности по уплате страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует признать недействительным, применив последствия недействительности ничтожного условия.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы заемщика, понесенные им на оплату страховой премии по вышеуказанному договору личного страхования №, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Качурина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
При этом, как разъяснено в п. 2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие об оплате заемщиком страховой премии на личное страхование, выполнение заемщиком этого условия и признание данного условия недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу Качурина В.В. подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами, а именно: за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает неверным и приводит свой расчет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма комиссии) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) : 360 (количество дней в году) х <данные изъяты> (количество дней просрочки возврата комиссии) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При применении мер ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения мер также в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно, для удовлетворения исковых требований Качурина В.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Качурина В.В., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.
Как разъяснено в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Качурина В.В., а именно - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) : 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, за юридические услуги по ведению досудебного урегулирования спора, подготовку пакета документов, составлению искового заявления, представительству интересов в суде по делу по спору с ОАО АКБ «РОСБАНК», возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Качурин В.В. уплатил <данные изъяты> <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и комплекта документов, <данные изъяты> руб. за представительство в суде, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права Качурина В.В., поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием представителя истца Степаняна Н.Н., полномочия которого были подтверждены доверенностью, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Качурина В.В. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» и Качуриным В.В., о возложении на заемщика обязанности по уплате страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Качурина В.В. убытки на оплату страхового взноса на страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход муниципального образования город Новомосковск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Качурина В.В. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
