Решение от 08 октября 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 78 в ПСР в городе Омске Степанова Е.В.
 
Дело № 12-281/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    08 октября 2014 года
 
    дело по жалобе Чернявского Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чернявского Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Чернявского Б.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, покинул место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 2).
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чернявского Б.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 53-55).
 
        Чернявский Б.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления мировой судья признал доказанным факт совершения им наезда на автомобиль <данные изъяты>. Однако вывод суда о совпадении по высоте мест контакта и направленности повреждений их т/с ошибочен, поскольку ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей реального сопоставления повреждений наших т/с не производилось. Уже к моменту осмотра т/с в ГИБДД, а/м <данные изъяты>, А.В. был продан, на руках имелся отчет с повреждениями. Кроме того, имеющиеся на их т/с явно не сопоставимы: на его автомобиле имеется небольшая царапина на боковой части заднего бампера, а т/с <данные изъяты> имеет значительные повреждения (деформации и расколы) бампера, молдинга переднего бампера, указателя поворота, крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого. Так же судом не было учтено, что, находясь на предполагаемом месте ДТП в <данные изъяты> дня, а не в <данные изъяты>, как указано А.В., он не почувствовал каких-либо признаков столкновения с транспортным средством, выходил из автомобиля для того, что бы убедиться, что не совершил наезд на данное т/с, так как остановился в непосредственной близости от него, забуксовав на гравии, а поскольку на автомобиле <данные изъяты>, не было никаких повреждений, будучи уверенным, что наезда на данное т/с не совершил, он уехал. Он не предполагал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, иначе бы остался на месте ДТП и сам вызвал сотрудников ГИБДД, в т.ч. зная, что здание Сбербанка России оснащено камерами видеонаблюдения. В постановлении мировой судья указал, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Однако, данными документами подтверждается не его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, а сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который изложен с позиции потерпевшего А.В. и органов ГИБДД. Его же вина в совершении административного правонарушения в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждена. Поскольку он не знал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, полагает, что в его действиях по оставлению места дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи и прекращения производства по настоящему делу. В случае, если суд согласится с постановлением мирового судьи и признает его виновным в совершении обжалуемого административного правонарушения, просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на другое наказание, поскольку без официального оформления работает водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя и получаемый заработок является его единственным средством к существованию. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить либо изменить данное постановление в части назначенного наказания (л.д. 59-61).
 
    В судебном заседании Чернявский Б.Н. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на автомобиле <данные изъяты> он подъехал к отделению <данные изъяты> в районе <адрес> движении задним ходом он забуксовал, Сзади его автомобиля на небольшом расстоянии стоял автомобиль <данные изъяты> поэтому он вышел, убедился, что на данном автомобиле нет повреждений, и уехал по своим делам. Полагает, что он наезд на данный автомобиль не совершал, участником ДТП не был.
 
    Потерпевший А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он оставил автомобиль <данные изъяты> на парковке, расположенной около <данные изъяты> по адресу <адрес>, а сам пошел домой. Автомобиль <данные изъяты> повреждений не имел, был выставлен на продажу и на нем был указан его сотовый телефон. Через какое то время ему позвонил по телефону мужчина и сообщил, что на его автомобиль <данные изъяты> совершен наезд. Он вышел на улицу, осмотрел свой автомобиль и обнаружил повреждения не переднем бампере и переднем правом крыле. Он вместе с <данные изъяты> ТСЖ просмотрел видеозаписи камер наблюдения, на одной из них было видно как автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом наехал на автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из своего автомобиля, осмотрел автомобиль <данные изъяты>, позвал девушку, и они быстро уехали. Через своих знакомых он узнал адрес водителя автомобиля <данные изъяты>, это был Чернявский Б.Н., они встретились поздно вечером, переговорили, при этом Чернявский не отрицал, что совершил наезд, но сказал, что будет нести ответственность через суд.
 
    Выслушав Чернявского Б.Н., потерпевшего А.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.Согласно Правилам дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (п. 1.2.); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь)…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции (п. 2.5.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Чернявского Б.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, покинул место ДТП, участником которого являлся.
 
    По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении Чернявского Б.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        Данный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Чернявского Б.Н. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Чернявского Б.Н., при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись Чернявского Б.Н. в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чернявский Б.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Чернявский Б.Н. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что ДТП не совершал.
 
    Суд считает установленным в судебном заседании, что в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ после совершения ДТП водитель Чернявский Б.Н. покинул место ДТП, не сообщил о случившемся в милицию, то есть не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ.
 
        Вина Чернявского Б.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами.
 
    Так из объяснений свидетеля В.Л., опрошенного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> находился на своем автомобиле около здания <данные изъяты> по <адрес>, и обратил внимание, что молодой человек с девушкой садятся в автомобиль <данные изъяты> и двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> а точнее он слышал звук столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> вышел осмотрел свой автомобиль и автомобиль <данные изъяты>, и установив, что за ним никто не наблюдает, сел в свой автомобиль и уехал. Он обратил внимание, что на автомобиле <данные изъяты> написан сотовый телефон. Он позвонил по указанному телефону и сообщил о ДТП.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения данного свидетеля, данных его заинтересованности в исходе рассмотрения дела суду не представлено.
 
    Согласно представленных фотоснимков с повреждениями имеющимися на автомобиле <данные изъяты> видно, что на правой боковой поверхности бампера имеются повреждения в виде вмятины и ЛКП, деформации кронштейна крыла переднего правого. На автомобиле <данные изъяты> имеется повреждения ЛКП на боковой части заднего бампера.
 
    Как следует из представленной копии Акта осмотра транспортного средства, проведенного <данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, имеются следующие повреждения: <данные изъяты>
 
    Кроме того, из пояснений самого Чернявского Б.Н. следует, что, подъехав на близкое расстояние к автомобилю <данные изъяты> он вышел из своего автомобиля, чтобы убедиться, что он не совершил наезд, что свидетельствует о том, что Чернявский Б.Н. мог и должен был почувствовать соприкосновение автомобилей.
 
    Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Чернявский Б.Н. должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, должен был предпринять все необходимые меры к их соблюдению, в том числе, после случившегося ДТП выполнить требования ПДД и сообщить о ДТП в органы полиции, чего им сделано не было.
 
    Доводы Чернявского Б.Н. о том, что он ДТП не совершал и не расценил сложившуюся дорожную ситуацию как дорожно-транспортное происшествие, не могут повлиять на квалификацию его действий. Данные доводы суд расценивает как способ защиты и желание Чернявского Б.Н. уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что Чернявский Б.Н. после совершения ДТП в нарушение требований ПДД РФ покинул место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Мировым судом дело в отношении Чернявского Б.Н. рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении Чернявского Б.Н. суд не находит.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Чернявского Б.Н., не усматривается.
 
    Административное наказание назначено Чернявскому Б.Н. в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, ссылка в жалобе на необходимость снижения административного наказания не может быть признана обоснованной.
 
    При вынесении в отношении Чернявского Б.Н. постановления мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Чернявского Б.Н. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Чернявского Б.Н. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ установлена и подтверждена, Чернявский Б.Н. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении Чернявского Б.Н. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чернявского Б.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
 
 
        решение вступило в законную силу 08.10.2014