Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-770/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года р.п. Первомайский
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка И.Г., представителя истца по доверенности Баева А.В., при секретаре Сухаревой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Игумнов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в районе р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем виновника ДТП LADA № под управлением ФИО4 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вышеуказанный случай страховщиком признан страховым (выплатное дело № №) и ДД.ММ.ГГГГ п/п№ выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (закон об ОСАГО №40-ФЗ п. б ч. 2.1 ст. 12). В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238) им было организованно проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО5 имеющего все необходимые документы для предоставления услуг по оценке ущерба транспортного средства в результате ДТП. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля CHEVROLET KLAN, №» с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля. Разность между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимой для проведения восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред: в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 120000-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Ответчика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако, ООО «Росгосстрах» до дня подачи искового заявления не удовлетворил претензионные требования (претензия получена 01.08.2014г.). Ответчик не оставил иного варианта, как обращение в суд с целью защиты его прав. Так как Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить разницу в страховом возмещении, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка. В Обзоре Судебной Практики ВС РФ за третий квартал 2012 года от 26.12.2012 г. дается разъяснение о применении неустойки предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка предусмотренная за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (120 000х8,25%х34/100/75 = <данные изъяты> рублей). <данные изъяты> руб. - размер неустойки за 34 дня просрочки. Страховщик произвёл частично выплату ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. прошло 34 дня. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так же им оплачены судебные издержки, а именно: за оказание оценочных услуг <данные изъяты> рублей; за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей; за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; почтовые расходы за отправление претензии ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей; оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с отправлением претензии - <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что рассмотрев отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, представленный истцом, ответчик произвел выплату заявленного в иске ущерба в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Ответчик добровольно исполнил требования Истца, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» суд при удовлетворении требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В рассматриваемом случае ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 ГК РФ и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию ЗАО «<данные изъяты>», которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю в полном объеме. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. О том, что истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, произвел оценку ущерба у ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ответчик узнал после возбуждения гражданского дела судом и получения искового заявления. До этого, истец к ответчику с претензией о несогласии с размером страховой выплаты не обращался. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность урегулировать данный спор в добровольном порядке. Ответчик, получив исковое заявление и отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО5, произвел страховую выплату. Тем самым, исполнив требования истца в добровольном порядке. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страдании истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик не согласен с заявленным требованием о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12 2004 №454-0 или от 17.07.2007 № 382-О-О). Также необходимо отметить, единственным доказательством, подтверждающим нарушение прав истца страховщиком, а также поводом для обращения в суд является произведенная истцом независимая досудебная экспертиза, которая была произведена истом самостоятельно. Данный факт подтверждается сроками проведения досудебной экспертизы, согласно отчету - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на оказание юридических услуг был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пакет документов необходимый для подачи искового заявления был подготовлен истцом самостоятельно. Юридическая помощь заключалась лишь только в написании искового заявления, а затем поддержание его в суде, никаких иных доказательств о нарушении прав истца его представитель в суд не предоставлял. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что данное гражданское дело не представляет никакой сложности для представителя истца и носит типовой характер, о чем свидетельствует обширная судебная практика по аналогичным спорам, сложившаяся в судах <адрес>, в том числе с участием представителя истца. Кроме того, ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, страховое возмещение в неоспариваемой части выплатило. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление Игумнова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» представляет собой типовой страховой спор по недоплате страхового возмещения, объем выполненной работы представителем истца, полное удовлетворение требований истца ответчиком, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 22.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда дело № 33-325 ч/ж). На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда к ООО «Росгосстрах» отказать; уменьшить размер расходов за услуги представителя до <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела истец Игумнов Ю.Н., в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., уменьшил сумму иска, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (120000х8,25%х61/100/75), где 120000 – страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 61 – количество дней на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; стоимость услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей; оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с отправлением претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда+<данные изъяты> руб. – неустойка за 61 день просрочки):2); расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Игумнов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Игумнова Ю.Н. – Баев А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей; оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с отправлением претензии - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Игумнова Ю.Н. подлежащими удовлетворению в части.
Истец Игумнов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства CHEVROLET KLAN, №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, свидетельством о регистрации ТС № <адрес>.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления ИПБДД ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA № под управлением ФИО4 и автомобиля CHEVROLET KLAN, № под управлением Игумнова Ю.Н., в результате которого, водитель автомобиля LADA № ФИО4, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля CHEVROLET KLAN, № под управлением Игумнова Ю.Н., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Согласно справке о ДТП ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» составленной ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET KLAN, № под управлением Игумнова Ю.Н. получил повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA № Клюева П.Е. и владельца транспортного средства CHEVROLET KLAN, № Игумнова Ю.Н., была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с экспертным заключением (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN, № с учетом износа запасных частей определена в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Игумнову Ю.Н. ООО «Росгосстрах» на основании указанного экспертного заключения (калькуляции) № №, акта о страховом случае по ОСАГО № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ г., произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
В целях выяснения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, указанных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ Игумновым Ю.Н. проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN, №, в результате которой установлено, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля CHEVROLET KLAN, №».
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате Игумнову Ю.Н., составляет <данные изъяты> руб. (120 000 руб. - <данные изъяты> руб.).
В целях получения доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истцом Игумновым Ю.Н. ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о произведении страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; компенсации оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсации стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
К указанной досудебной претензии истцом приложены: копия отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия квитанции об оплате независимой оценки, копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия договора о возмездном оказании оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается описью вложения в бандероль Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г.
Досудебная претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 34).
Из положений ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на дату направления Игумновым Ю.Н. досудебной претензии, утратившей силу с 1 сентября 2014 года на основании Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) установлены аналогичные правила рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена Игумнову Ю.Н. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком по истечении срока, установленного ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (8,25:100:<данные изъяты>).
Доводы ответчика о том, что истец к ответчику с претензией о несогласии с размером страховой выплаты не обращался и о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с оценкой ИП ФИО5, узнал после возбуждения гражданского дела в суде, суд считает несостоятельными, поскольку досудебная претензия с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля CHEVROLET KLAN, № получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается описью вложением в бандероль и почтовым уведомлением, приведенными выше.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах», в срок установленный законом, не произведена выплата суммы страхового возмещения, права истца, как потребителя, нарушены, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Игумнова Ю.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом характера причиненных потребителю Игумнову Ю.Н. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчиком, в добровольном порядке, не произведена выплата неустойки, с ООО «Росгосстрах» в пользу Игумнова Ю.Н. подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)х50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., Игумновым Ю.Н. за составление отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля CHEVROLET KLAN, №» ИП ФИО5оплачено <данные изъяты> рублей.
Размер понесенных истцом судебных расходов составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с отправлением претензии (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с отправлением искового заявления (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.)
При рассмотрении гражданского дела по иску Игумнова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения права и интересы истца Игумнова Ю.Н. представлял Баев А.В., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, выданной нотариусом <адрес> ФИО7, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баевым А.В. и Игумновым Ю.Н.
Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баевым А.В. и Игумновым Ю.Н., квитанции ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что истцом Игумновым Ю.Н. за претензионную досудебную работу в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, судебную работу по взысканию долга в суде общей юрисдикции оплачено своему представителю Баеву А.В. <данные изъяты> рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в Первомайском районном суде Баев А.В. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 08.09.2014 г., участвовал в двух судебных заседаниях (25.09.2014 г. и 08.10.2014 г.). Баевым А.В. составлено исковое заявление о взыскании ущерба в результате ДТП с расчетом суммы взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Игумнова Ю.Н.; в связи с выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, Баевым А.В. составлено заявление об уточнении размера исковых требований и уменьшении суммы иска с расчетом суммы взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Игумнова Ю.Н.
Таким образом, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает, что сумма, потраченная истцом на оплату услуг представителя, соразмерна и соответствует разумным пределам.
За оформление Игумновым Ю.Н. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4 на представление его интересов Баевым А.В., нотариусу <адрес> оплачено <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, взыскивается государственная пошлина – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера взыскивается государственная пошлина, для физических лиц, в размере 200 рублей.
Цена иска по данному исковому заявлению составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,24 руб.).
Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному иску, с учетом исковых требований о компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игумнова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игумнова Ю.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игумнова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игумнова Ю.Н. штраф в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игумнова Ю.Н. судебные расходы: <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по независимой оценке; <данные изъяты> оплата юридических услуг; <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с отправлением претензии и искового заявления; <данные изъяты> руб. - расходы по изготовлению нотариальной доверенности.
В удовлетворении исковых требований Игумнова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Цуприк И.Г.
Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2014 года.
