Решение от 08 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                         г.Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием представителя ответчика Цыганова А.Г. по доверенности Лаврова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1981 по исковому заявлению Свиридова М.А. к Цыганову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
        Свиридов М.А. обратился в суд с иском в Цыганову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.
 
        В обоснование заявленных доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проспект <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средства: <данные изъяты> под управлением водителя Цыганова А.Г., <данные изъяты> под управлением водителя СВВ и <данные изъяты> под управлением водителя Свиридова М.А. Виновником данного ДТП является водитель Цыганов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-страхование», которое выплатило истцу страховую сумму <данные изъяты>. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого без учета износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению такой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.), расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Свиридов М.А. обратился в суд с уточненным иском, просил взыскать с ответчика Цыганова А.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного на основании проведенной судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.), расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
        В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лавров В.А. не возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, просил суд снизить такие расходы. Пояснил, что на день ДТП ответчик Цыганов А.Г. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>
 
        Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты> Свиридову М.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинскому пр-ту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Цыганова А.Г., <данные изъяты> под управлением водителя СВВ <данные изъяты> под управлением водителя Свиридова М.А.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в результате данного ДТП получил следующие повреждения: заднее правое крыло, оба задних фонаря, подкрылок задний правый, задняя правая дверь, очиститель заднего стекла, задняя эмблема, крыша, спойлер, задняя правая стойки, оба задних фонаря, заднее левое крыло, лючок бензобака, задний бампер, задняя дверь со стеклом.
 
    Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя СВВ в результате данного ДТП также получил повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, задняя дверь со стеклом, задняя панель кузова, передняя правая дверь, переднее правое крыло, молдинг заднего бампера, лючок бензобака, задняя правая стойки, очиститель заднего стекла, правый задний подкрылок.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
 
        Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
        Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п.п. «а,б.в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).
 
        Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.
 
        Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.
 
        Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Цыганов А.Г. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>.
 
        Вина ответчика Цыганова А.Г. в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений водителем Цыгановым А.Г. п.9.10 Правил дорожного движения: водитель Цыганов А.Г. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Поскольку вред, причиненный действиями Цыганова А.Г., состоит в причинении материального ущерба автомобилю, именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время. В счет возмещения этого вреда истцу необходимо взыскать за счет ответчика убытки, являющиеся расходами, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Цыганова А.Г. была застрахована ЗАО «Гута-Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей: Свиридову М.А. в размере <данные изъяты>, СВВ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Из экспертного заключения № 0007-14 от 12.01.2014 г., выполненного ИП Хомяков Н.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на запчасти составляет <данные изъяты> рублей.
 
            Как следует из экспертного заключения № 547661 от 09.09.2014 г., выполненного ООО «АПЕКС ГРУПП» на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 04.09.2014 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа -<данные изъяты>.
 
    Суд оценивает данное заключение (№ 547661 от 09.09.2014 г.) в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к ДТП, необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитаны экспертом в соответствии с требованиями «Правил установления размера исходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утвержденных Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.
 
    Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст.ст. 307,308 УК РФ.
 
    Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требования закона и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.).
 
    Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика Цыганова А.Г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом была произведена оплата производства отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Из доверенности, удостоверенной Врио нотариуса г.Москвы Сиразиевой В.В. 25.03.2014 г., зарегистрированной в реестре за № 3д-587, следует выдача Свиридовым М.А. Карпову Д.С. доверенности на ведение настоящего дела в суде. За оформление настоящей доверенности со Свиридова М.А. взыскана по тарифу денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О,     обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств.
 
        Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что представитель истца участия в рассмотрении дела Щекинским районным судом Тульской области не принимал, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (расходов по оплате юридических услуг) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, исходя из цены иска в <данные изъяты> уплате подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
 
        Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом при обращении в суд, в связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 794 <данные изъяты> в бюджет МО Щекинский район.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Цыганова А.Г. в пользу Свиридова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Цыганова А.Г. в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение составлено 10.10.2014 г.
 
        Председательствующий- подпись