Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2 – 2531/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                08 октября 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    в составе судьи                                     Лазаренко В.Ф.,
 
    при секретаре                                     Айдушевой В.С.,
 
    с участием представителя истца Пичугиной Т.И.
 
    по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ              Полякова М.Г.,
 
    представителя ответчика ООО «Орион»
 
    по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ                  Хачатуровой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной <данные изъяты> к ООО «Орион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пичугина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Орион», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 78 368 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что Пичугина Т.И. является участником долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части относящейся только к конкретной <адрес>, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 9 этаже жилого <адрес>, общей площадью 27,22 кв.м, в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес>» на основании Договора № уступки прав требования и перевода обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору №№ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком квартир Дольщикам составляет ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок квартира истцу передана не была. Это произошло только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 105 дней после установленного в Договоре №№ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры. Пичугина Т.П. приобрела вышеуказанную квартиру за 1 357 030 рублей. Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 78 368 рублей 48 копеек. Действиями ответчика по несвоевременной постройке и сдаче квартиры истцу последней причинен моральный вред, который выразился в отчаянности в связи с невозможностью воспользоваться собственным жильем, приобретение которого уже было полностью оплачено. Пичугина Т.И. оценивает причиненный ей незаконными действиями ответчика по несвоевременной постройке и сдаче квартиры моральный вред в 50 000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Пичугина Т.И. обращалась к ответчику с требованием об уплате ей неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако в установленный срок ответчик на указанную претензию никаким образом не отреагировал. Для консультации по вопросу нарушения ответчиком срока передачи Пичугиной Т.И. квартиры и составления вышеуказанной претензии истцу пришлось обратиться к адвокату Полякову М.Г. Стоимость его услуг по даче консультации о нарушении ответчиком срока передачи Пичугиной Т.И. вышеуказанной квартиры и последствиях такого нарушения, а также составлении вышеуказанной претензии составила 5 000 рублей.
 
    Истец Пичугина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель истца Пичугиной Т.И. по доверенности и по ордеру Поляков М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орион» по доверенности Хачатурова Е.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивировав это тем, что дольщику своевременно было направлено уведомление о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома с предложением об изменении договора, однако истец, фактически согласившись с переносом срока, дополнительное соглашение об этом не подписала и не воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение договора. Считала, что основная цель настоящего иска – неосновательное обогащение путем взыскания неустойки за счет застройщика. Кроме того, полагала необходимым обратить внимание на то, что перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно подрядной организацией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» своевременно не выданы технические условия и не произведены работы технологического присоединения жилых домов объекта строительства. В итоге, ООО «ОРИОН» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о нарушении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» антимонопольного законодательства, на основании чего, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было вынесено решение в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное решение ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» было обжаловано в арбитражный суд. В связи с чем, процесс получения технических условий и технологического присоединения затянулся. Ввиду того, что объект строительства не был подключен к электросетям, фасадные работы и работы по остеклению (выполняются при температуре не ниже - 5 градусов), внутриотделочные работы (при температуре воздуха + 15 и выше), пришлось перенести на теплое время года. Таким образом, подключение объекта произошло только в апреле 2013 года, поэтому работы, которые планировалось завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ были перенесены, в связи с чем, перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 58 142,70 руб. из расчета: (1 006 800*16,5%)/300*105. Просила также снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Выслушав представителя истца Пичугиной Т.И. по доверенности и по ордеру Полякова М.Г., представителя ответчика ООО «Орион» по доверенности Хачатурову Е.Г., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (застройщик) и <данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № № (л.д. 8-27).
 
    Пичугина Т.И. является участником долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части относящейся только к конкретной <адрес>, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 9 этаже жилого <адрес>, общей площадью 27,22 кв.м, в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес>» на основании Договора № уступки прав требования и перевода обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).
 
    В соответствии с Разделом 1 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный десятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 27,22 кв.м. на девятом этаже.
 
    Согласно договору №0308-ВГ/КВ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком квартир Дольщикам составляет ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Цена договора уступки права требования, в соответствии с п.3.1., составила 1 357 030 рублей.
 
    На основании п.9.1 договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору при наличии вины в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, а именно:
 
    При нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3 договора уступки права требования).
 
    Обязательство по внесению платы за объект недвижимого имущества – квартиры общей площадью 27,22 кв.м. Пичугиной Т.И. было выполнено в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.
 
    Однако в установленный договором и дополнительными соглашениями срок квартира истцу передана не была.
 
    Квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 37), то есть через 105 дней после установленного в Договоре №0308-ВГ/КВ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 78 368 рублей 48 копеек.
 
    Представителем ответчика ООО «Орион» по доверенности Хачатуровой Е.Г., в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
 
    Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
 
    Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
 
    При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
 
    Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, предпринимаемые ООО «Орион» меры для сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, причины нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание доводы ответчика о возможном наступлении негативных последствий в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, как то несение застройщиком дополнительных затрат, которые могли быть направлены на обустройство многоквартирного жилого дома, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.
 
    Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Орион» услуг.
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
 
    К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
 
    Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования Пичугиной Т.И. о компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Пичугиной Т.И. нравственных страданий.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 12 500 рублей ((20 000 + 5 000) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За консультирование по ненадлежащему исполнению обязанностей ООО «Орион» Пичугиной Т.И. было оплачено Полякову М.Г. 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
 
    Из материалов дела усматривается, что представителем истца Пичугиной Т.И. по доверенности Поляковым М.Г. был проделан следующий объем работ: получение документов по долевому строительству, составление претензии.
 
    Таким образом, суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что соглашение имеется и представителем во исполнение соглашения проведена работа, объем которой указан выше.
 
    В виду данных обстоятельств, суд полагает ходатайство Пичугиной Т.И. о взыскании с ООО «Орион» указанной суммы подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
 
    1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
 
    10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Цена настоящего иска составляет 20 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 800 рублей.
 
    Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец Пичугина Т.И. на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в ее пользу, то с ответчика ООО «Орион» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 (800 + 200) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пичугиной <данные изъяты> к ООО «Орион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Орион» в пользу Пичугиной <данные изъяты> неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Пичугиной <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Орион» в доход государства государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                         В.Ф. Лазаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.10.2014 года.
 
    Судья В.Ф. Лазаренко