Дата принятия: 08 октября 2014г.
дело №2-2715/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 08 октября 2014 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Мягкове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таймукова А.В. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
Таймуков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возбуждении исполнительных производств. В обоснование заявления указал, что 28.08.2014 года судебный пристав – исполнитель вынес в отношении него постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании средств на оплату труда адвоката, с чем он не согласен, так как он является безработным и по состоянию здоровья работать не может. Он не обладает какими- либо средствами, находясь в местах лишения свободы. Считает, что выплаты суммы для оплаты труда адвоката должны быть отменены, а необходимые суммы погашены за счет федерального бюджета.
В судебное заседание заявитель Таймуков А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Димитровграду Племянников В.С. в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление Таймукова А.В., указав следующее. 28.08.2014 на исполнение в подразделение службы судебных приставов поступили исполнительные листы ВС № * и ВС № *, выданные 11.08.2014 Димитровградским городским судом, о взыскании с Таймукова А.В. средств, затраченных на оплату труда адвоката. Исполнительные документы соответствовали требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось. На основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № * и № *. Материалами дела не подтверждается, что действия судебного пристава –исполнителя соответствуют действующему законодательству. Утверждения заявителя о том, что он является безработным и имеет заболевания, не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительных производств. Просил оставить заявление Таймукова А.В. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление Таймукова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 августа 2014 Димитровградским городским судом в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-259/2014 в отношении заявителя Таймукова А.В. вынесено постановление о взыскании в доход федерального бюджета в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Дунаева А.С., * рублей и постановление о взыскании доход федерального бюджета в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Бандурова Г.П. * руб.
Постановления суда вступили в законную силу 22 августа 2014 года.
На основании указанных постановлений от 11.08.2014 года Димитровградским городским судом выданы исполнительные листы ВС № * и ВС № * о взыскании с Таймукова А.В. в доход федерального бюджета денежных средств. 25.08.2014 исполнительные документы были направлены в отдел судебных приставов по г.Димитровграду.
Постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Димитровграду Племянникова В.С. от 28.08.2014 на основании исполнительных документов в отношении Таймукова А.В. были возбуждены исполнительные производства № * и № *.
Разрешая заявление Таймукова А.В., суд находит, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава- исполнителя не имеется.
В соответствии ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем были выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительные документы не отозваны, постановления суда о взыскании с заявителя денежных средств не оспорены.
Поскольку исполнительные документы, поступившие из Димитровградского городского суда, соответствовали требованиям закона, были предъявлены в надлежащий территориальный отдел судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось, судебный пристав –исполнитель Племянников В.С. в соответствии со ст. 30 вышеприведенного закона принял обоснованное решение о возбуждении исполнительных производств.
Ссылка заявителя на ненадлежащее финансовое положение и состояние здоровья, не позволяющее ему исполнить требования исполнительных документов, не может быть принята, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми. Наличие этих обстоятельств не влияет на обязанность должника исполнить постановление суда о выплате денежных сумм, не является поводом для отказа в возбуждении исполнительного производства либо его прекращения.
Проанализировав материалы исполнительных производств, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств № * и № * от 28.08.2014, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Димитровграду Племянниковым В.С., соответствуют закону и отмене не подлежат. Таким образом, в удовлетворении заявления Таймукова А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Таймукова А.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Племянникова В.С. о возбуждении исполнительных производств № * и № * отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: С.Н. Орлова
