Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-1854/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Королько Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Цариковой С.В.,
 
    с участием:
 
    истца Мясищевой Л.В.,
 
    представителя ответчика Грабарь О.Н.,
 
    08 октября 2014 года
 
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Мясищевой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области об оспаривании решения, включении периода работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л:
    Мясищева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее – УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе КО) об оспаривании решения, включении периода работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, мотивировав свои требования следующим.
 
    09.06.2014г. истец обратилась в УПФР в г. Юрга и Юргинском районе Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент обращения в Пенсионный фонд РФ имела возраст 53 года, требуемый специальный стаж работы составлял 5 лет. Решением ответчика от 16.07.2014г. № 347313/14 ей отказано в установлении досрочной трудовой пенсии, согласно протокола заседания Комиссии УПРФ за № 265 от 16.07.2014г. в специальный стаж работы не был включен период ее работы в качестве ***, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие занятость на питательных насосах, ссылаясь на раздел ХIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» которым предусмотрены - машиниста насосных установок, занятые на питательных насосах (код 2140000а-13910). Полагает решение ответчика незаконным. Согласно записям в трудовой книжке с *** по *** работает ***. В основные обязанности машиниста насосных установок по перекачке мазута и нефти входила подача подогретого питательного топлива мазута из мазутохранилища неавтоматизированной мазутной насосной станции центробежными питательными насосами к форсункам паровых котлов в котельную, где поступающая смесь сжигается и отходящими в результате сжигания газами подогревается вода в паровых котлах, из которых образуется пар, часть топлива поступает обратно в мазутонасосную станцию. Машинисты насосных установок производят подготовку мазута, разогревая его до температуры 50-100 градусов, при этом на рабочем месте выделяются вредные химические вещества. Рабочий процесс проходит при повышенных шумах и температурах, условия труда не отвечают требованиям охраны труда, что отражается на состоянии здоровья работников ее профессии. С учетом вредных условий труда ей выдавалась специальная одежда, обувь, другие средства индивидуальной защиты (резиновые перчатки, роба, распираторы), предоставлялся дополнительный отпуск 6 рабочих дней, предоставлялось спецпитание, занятость составляла полный рабочий день по 12 часовому графику. В протоколе от *** (карта аттестации рабочего места) подтверждается степень вредности и опасности ее профессии. Ее работа в должности *** тождественна профессии «машинист насосных установок, занятый на питательных насосах». 02.07.2014г. решением ответчика № 257 принято дополнение сведений индивидуального персонифицированного учета в части уточнения специального трудового стажа, произведена корректировка сведений за периоды с *** Данное решение доказывает, что выполняемая ею работа в качестве *** *** в оспариваемые периоды тождественна работе машиниста насосных установок, занятых на питательных насосах, предусмотренной Списком № 2 в разделе ХIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» код 2140000а-13910. Истец просит суд признать незаконным решение Комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе КО от 16.07.2014г. об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, включить периоды ее работы с *** в должности *** в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 09.06.2014г. (не ранее наступления права).
 
    В судебном заседании 24.09.2014г. истец Мясищева Л.В. пояснила суду, что работала на предприятии *** *** с *** *** переведена на *** и с *** работать в должности *** переименовывался, реорганизовывался, ликвидировался и создавались новые предприятия, работников увольняли и переводили на новые предприятия, при этом ее рабочее место оставалось на *** одним и тем же, одними и теми же оставались обязанности, она осуществляла обязанности ***, работала в ***. Для поддержания работы котлов необходимы мазутные насосы, насосы по перекачке, а также питательные насосы. Она работала на ***. Когда она пришла работать в ***, то также на ТЭЦ имелись машинисты насосных установок, занятые на питательных насосах в насосной подпитки теплосети. Полагает, что работа машиниста насосных установок по перекачке мазута связана с более вредными факторами, чем, работа с питательными насосами, которые подают воду, однако Список № 2, включающий должности, работа на которых дает право на льготную пенсию, предусматривает только должность «машинист насосных установок, занятых на питательных насосах» и не предусматривает должность «машиниста насосных установок по перекачке мазута». С *** по *** в обязанности машиниста насосных установок входило как обслуживание насосов в мазутонасосной, так и обслуживание питательных насосов в насосной подпитки теплосети, а после этого времени уже никто не обслуживал питательные насосы, поскольку данная работа на *** была автоматизирована. То, что с *** по *** она была занята на насосах как мазутных, так и на насосах питательных, подтверждает должностная инструкция № К-13, которая у нее сохранилась, данная инструкция действовала именно в период с *** по ***. *** все работники уволены с *** и переведены в ***», потом *** неоднократно ликвидировался. Поскольку в дальнейшем ее работа уже не была связана с питательными насосами, также на мазутных насосах работники уже не были задействованы все время, насосы резервировались, поэтому она решила отказаться от требований в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов ее работы в должности *** Полагает, что учитывая ее возраст, при включении в специальный стаж периода ее работы с *** по *** год в должности ***, данного стажа будет достаточно для назначения ей досрочной пенсии.
 
    Она полагала, что периоды ее работы с ***. были включены Пенсионным фондом в ее специальный стаж, о чем свидетельствовало решение от 02.07.2014г. о корректировке сведений. Однако представитель УПФ РФ в г. Юрге пояснил, что данным решением Пенсионный фонд РФ исключил указанные периоды ее работы из специального стажа. Поэтому она решила уточнить свои требования в части включения указанных периодов ее работы в специальный стаж. С учетом отказа от части требований, просит суд признать незаконным решение Комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе КО от 16.07.2014г. об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, включить период ее работы с *** в должности «*** в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 09.06.2014г. (не ранее наступления права).
 
    Определением суда от 24.09.2014г. принят отказ истца Мясищевой Л.В. от иска в части требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода ее работы с ***. в должности *** и прекращено производство по делу в данной части; приняты к рассмотрению измененные (уточненные) требования истца ( л.д.115- 116).
 
    В судебном заседании истец Мясищева Л.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и требования, с учетом их уточнения, просила суд признать незаконным решение Комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области от 16.07.2014г. № 265 об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда; включить период ее работы с ***. в должности «*** в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда; обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 09.06.2014г. (не ранее наступления права).
 
    Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области Грабарь О.Н., действующая на основании доверенности № 11 от 04.06.2014г. (л.д. 42), представила письменные возражения на исковые требования Мясищевой Л.В. (л.д. 44-46), просила в удовлетворении исковых требований Мясищевой Л.В. отказать, как не основанных на нормах законодательства.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юргинский машиностроительный завод», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 122), в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представили.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Мясищевой Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50-ти лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона (55 лет для женщин), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    В силу ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Данный нормативно-правовой акт введен в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.01.1991 года № 517.
 
    В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, периоды работы трудовой деятельности, в том числе периоды работы с особыми условиями труда до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются трудовой книжкой и справками, уточняющими особый характер выполняемых работ.
 
    Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в разделе ХIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» позицией 2140000а-13910 предусмотрена профессия «машинисты насосных установок, занятые на питательных насоса».
 
    Копия паспорта на л.д. 6 подтверждает личность истца Мясищевой Л.В., *** года рождения, уроженки ***. *** Мясищева Л.В. достигла возраста ***.
 
    09.06.2014 года Мясищева Л.В. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда.
 
    Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области от 16.07.2014 г. № 347313/14 Мясищевой Л.В. было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 7).
 
    Мясищева Л.В. не согласна с данным решением УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе.
 
    Согласно сведений о трудовом стаже Мясищевой Л.В. (страховой номер *** ***, дата регистрации ***.) по периодам работы в ***. стоит код особых условий труда ЗП12Б 2040200А-13910 ( л.д. 58-61).
 
    Управление Пенсионного фонда РФ в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области 02.07.2014г. № 257 на основании ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» приняло решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении периодов работы: *** (л.д. 9). Представитель ответчика пояснила в судебном заседании 05.09.2014г., что сам работодатель не включает работу по ее специальности в специальный трудовой стаж, поэтому была проведена корректировка.
 
    Согласно протокола заседания комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.07.2014г. № 265, в системе обязательного пенсионного страхования Мясищева Л.В. зарегистрирована ***. Согласно представленным документам усматривается работа Мясищевой Л.В. в качестве ***, *** Разделом ХIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» предусмотрены машинисты насосных установок, занятые на питательных насосах (код 2140000а-13910). Представленными документами занятость на питательных насосах не подтверждается. Справки, уточняющие особые условия труда не представлены, после регистрации в персонифицированном учете код особых условий труда на индивидуальном лицевом счете отсутствует. Для включения данных периодов в специальный стаж нет оснований. Стажа работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) у Мясищевой Л.В. на 09.06.2014г (требуемый стаж 5 лет) не имеется (л.д. 8).
 
    Истец Мясищева Л.В. просит включить период ее работы с ***. в должности ***» в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда,
 
    Как усматривается из трудовой книжки Мясищевой Л.В. истица принята на *** *** с *** *** с *** переведена на *** и с ***. стала работать в должности *** *** уволена в связи с переводом к другому работодателю в *** ***. принята в *** в порядке перевода из ***», ***. уволена в связи с переводом на работу к другому работодателю в ***», ***. принята в *** в порядке перевода из ***», *** уволена в порядке перевода в ***», ***. принята в ***, *** в порядке перевода из *** ***. переведена в ***, ***. переведена в *** где работает до настоящего времени ( л.д. 11-16).
 
    Истец пояснила, что с ***. стала работать в *** переименовывался, реорганизовывался, ликвидировался и создавались новые предприятия, работников увольняли и переводили на новые предприятия, при этом ее рабочее место оставалось на *** одним и тем же, одними и теми же оставались обязанности, она осуществляла обязанности машиниста насосных установок по перекачке мазута, работала в котельном цехе ***
 
    Данные обстоятельства подтвердила свидетель Л.И.В., которая также работала ***., что подтверждается записями в ее трудовой книжке, аналогичными записям в трудовой книжке истца ( л.д. 147-150).
 
    Согласно представленных МБУ «Юргинский городской архив документов по личному составу» копий штатных расписаний ТЭЦ, которые вводились в действие с ***. (л.д. 77, 83-90), в штатном расписании предусматривается профессия ***», которым предусмотрена доплата за вредность в размере 4 %, коэффициент 0,55. Из копий расчетных листков (л.д. 91-93, 94-106) усматривается, что в спорном периоде Мясищевой Л.В. начислялась доплата за вредные условия труда (код начисления 112).
 
    Из содержания искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей К.В.В., Л.И.В., следует, что истец работала по профессии *** и была занята на мазутных насосах, мазутных перекачивающих насосах на мазутонасосной станции ***, с *** года поступление мазута было прекращено, мазутонасосная станция стала недействуюшей. Свидетель Л.И.В. пояснила, что они с этого времени занимались, в основном, уборкой территории.
 
    Свидетель Л.И.В. пояснила, что из тех лиц, которые работали вместе с ней по профессии «машинист насосных установок» на ТЭЦ никто на досрочную пенсию не пошел, они знали, что их профессия не входит в Списки, дающие право на досрочную пенсию, однако сами они считали условия своей работы вредными, кроме того им была надбавка к заработной плате за вредность, был дополнительный отпуск.
 
    Истец пояснила, что, с *** по *** в обязанности машиниста насосных установок входило как обслуживание насосов в мазутонасосной станции, так и обслуживание питательных насосов в насосной станции подпитки теплосети, а после этого времени уже никто не обслуживал питательные насосы, поскольку данная работа на ТЭЦ была автоматизирована. То, что с *** по *** она была занята на насосах как мазутных, так и на насосах питательных, подтверждает должностная инструкция № К-13, которая у нее сохранилась, данная инструкция действовала именно в период с *** по *** (л.д. 53-57).
 
    Согласно раздела 3 п. 9 представленной копии должностной инструкции № К-13 машиниста насосных установок (утверждена 20.06.1995г., пересмотрена 20.06.1998г., ее действие продлено до 20.06.2000г.), они обязаны периодически производить осмотр оборудования мазутонасосной и насосной подпитки т/сети; мазутных баков и баков подпиточной воды не реже 2-3 раза в смену; станции перекачки не реже 2-3 раза в смену, результаты осмотра и все производимые операции записывать в оперативном журнале ( л.д. 53-57).
 
    Свидетель К.В.В., согласно справке в настоящее время занимает должность *** (л.д. 123), в судебном заседании пояснил, что работает на ***, был начальником электроцеха *** что не отрицала истец. Свидетель пояснил, что мазутонасосная *** оснащена насосами для перекачки и подачи мазута на котлы. Обслуживание оборудования мазутонасосной производили машинисты насосных установок. Установленные на мазутонасосной станции основные и перекачивающие насосы не являются питательными. В 80-х годах в помещении, примыкающем к помещению мазутонасосной, было размещено оборудование насосной станции подпитки сети, находящейся в ведении турбинного цеха, она предназначена для дополнительной подачи сетевой воды в отопительные магистрали города. Насосы подпиточной станции не являются питательными насосами. Одно время машинистам насосных установок было вменено в обязанности наблюдение за оборудованием подпиточной станции. Питательными насосами на *** являются насосы, осуществляющие подачу питательной (котловой) воды в котлы. Питательные насосы в количестве 7 штук находятся в турбинном цехе (*** и обслуживаются машинистами-обходчиками турбинного оборудования.
 
    В подтверждение своих пояснений свидетелем представлены инструкции № Т-14, № Т-15 машинисту-обходчику 1 очереди, 2 очереди по турбинному оборудованию, из которых следует, что они обслуживают насосы питательной воды, питательные насосы, в инструкциях приводится описание питательных насосов, которые предназначены для питания котлов ( л.д. 126-133).
 
    Свидетелем представлена служебная записка по запросу суда (л.д.124-125).
 
    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании было установлено, что истец в спорный период работала по профессии машиниста насосных установок и была занята на мазутных насосах, мазутных перекачивающих насосах на мазутонасосной станции ***), также определенный период времени в ее обязанности входило наблюдение за оборудованием подпиточной станции, в том числе насосами, установленными на данной станции, вместе с тем, насосы, на которых была занята истец, не являются питательными. Тот факт, что мазутные насосы не являются питательными, следует из пояснений самого истца и подтверждаются показаниями свидетеля К.В.В., служебной запиской. При этом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что насосы, установленные на подпиточной станции ТЭЦ, являются питательными, данные доводы истца опровергаются показаниями свидетеля К.В.В., служебной запиской.
 
    Согласно копии акта документарной проверки Управления Пенсионного фонда РФ в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области от 21.10.2003г. работодателя: ***, должность машиниста насосных установок в котельном цехе не поименована, как должность, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (по Спискам № 1,2). По иным цехам *** данная должность также не указана как льготная ( л.д. 107-111).
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2007г. № 645-О-О по жалобе Долевой Р.В., которая просила признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями позиции 2140000а-13910 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, в котором предусмотрены машинисты насосных установок, занятые на питательных насосах, - в той мере, в какой они не позволяют засчитать в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, период ее работы в качестве машиниста насосных установок по перекачке мазута и нефти на неавтоматизированной мазутной насосной станции котельной паросилового цеха, Конституционный Суд РФ сделал вывод, что проверка обоснованности включения Правительством Российской Федерации той или иной профессии (должности) в Списки № 1 и № 2 не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истец фактически просит суд установить тождественность ее работы в качестве машиниста насосных установок по перекачке мазута профессии «машинисты насосных установок, занятые на питательных насосах».
 
    Однако в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о его занятости в спорном периоде именно на питательных насосах.
 
    Суд учитывает, что положениями позиции 2140000а-13910 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрена именно профессия «машинист насосных установок, занятый на питательных насосах».
 
    При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Мясищевой Л.В. отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Мясищевой Л.В. в удовлетворении ее исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области об оспаривании решения, включении периода работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.
 
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
 
    Решение принято в окончательной форме 10 октября 2014 года
 
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько