Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Пенза 08.10.2014г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием защитника Рубан И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Гончарова С. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: <адрес> водитель Гончаров С.А., управляя автомашиной ... регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ... час. ... мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Гончаровым С.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в обоснование которой указал, что необоснованно при наличии соответствующего ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства – <адрес> дело рассмотрено мировым судьей г.Пензы. Его представителем суду был предоставлен оригинал листка убытия паспортного стола, свидетельствующего, что он (Гончаров) не зарегистрирован по адресу: <адрес> и убыл в <адрес>. Выдавая доверенность на представление интересов, он исходил из того, что будет произведена передача дела по подсудности в <адрес>, где он реализует предусмотренные законом права. Он убыл в <адрес> на постоянное место жительства, однако по указанному адресу в <адрес> он не смог зарегистрироваться в виду неправильного оформления документов, поэтому соблюдая законодательство, зарегистрировался по месту пребывания до декабря 2014 года. За этот срок материал должен был поступить подсудности и рассмотрен соответствующим судьей, его права не были бы нарушены. Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не обязывают заявителя при обращении с ходатайством о рассмотрении дела по месту проживания приводить доводы уважительности причин. При рассмотрении такого ходатайства суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обеспечивая баланс прав и обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении, и в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства должны быть приведены основания, препятствующие рассмотрению дела по месту жительства. При разрешении его ходатайства мировым судьей мотивы по поводу ограничения права на рассмотрение дела по месту жительства не приведены. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Гончаров С.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Рубан И.А.
Защитник Рубан И.А. жалобу на постановление мирового судьи и принесенные дополнения к ней поддержал.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностным лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.
Совершение Гончаровым С.А. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении Гончарова С.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым последний был отстранен от управления автомашиной ... регистрационный знак ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, согласно которому Гончаров С.А., в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения освидетельствования, отказался; рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, письменными объяснениями понятого ФИО6, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении в отношении Гончарова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются так же показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО5, понятого ФИО7, приведенных в постановлении.
Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства отвечают требования административного законодательства, от подписи процессуальных документов Гончаров С.А. отказался, о чем сделана соответствующая запись. Оснований сомневаться в достоверности пояснений допрошенных лиц, а также изложенных в вышеуказанных документах сведений о факте нарушения со стороны Гончарова С.А. у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Анализ имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, что порядок направления Гончарова С.А. на медицинское освидетельствование и его оформление, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, был соблюден. Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении Гончарова С.А. освидетельствования (медицинского освидетельствования) сомнений у суда не вызывает, поскольку наличие внешних признаков опьянения нашло отражение в соответствующих протоколах по делу об административном правонарушении, подписанных и подтверждено иными материалами дела.
Действия Гончарова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела мировому судье по месту проживания заявителя, и дело рассмотрено по существу без его участия, нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, то есть удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда.
Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова С.А. ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены определения с указанием мотивов принятых решений.
Отказывая в удовлетворения заявленного представителем Гончарова С.А. Рубан И.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Гончарова – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что Гончаров С.А. проживает по данному адресу, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для передачи дела. При разрешении аналогичного ходатайства Рубан И.А. о передаче дела по другому месту жительства Гончарова – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на то, что ходатайство о передаче дела поступило не от Гончарова С.А., а от Рубан И.А. (им подписано), которому согласно заявлению Гончаров С.А. последний не доверяет представлять его интересы. Кроме того, указано, что согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания Гончаров С.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на короткий период времени, что по мнению суда, не может быть отнесено к постоянному или преимущественному проживанию гражданина.
При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении ходатайства о передаче дела мировому судье по месту жительства Гончарова С.А., нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гончарова С.А.
Вопреки доводам Гончарова С.А. суд не приходит к выводу о том, что процессуальные права Гончарова С.А. нарушены принятыми мировым судьей судебными решениями. Гончаров С.А. не был ограничен в реализации своих прав – возможности изложить позицию относительно привлечения к административной ответственности, в том числе письменно, давать пояснения и т.д., однако данным правом не воспользовался.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
При назначении наказания мировым судьей в полном объеме выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Гончарову С.А. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова С. А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гончарова С.А – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
