Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело 2-1413/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 8 октября 2014 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Бочкаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой О.И. к Евченко А.С. о взыскании суммы по договору, о возложении обязанности по демонтажу выполненных работ,
У С Т А Н О В И Л
Струкова О.И. обратилась с иском о взыскании с ответчика *** руб., возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти изготовленные им металлоконструкции и поликарбонат по адресу г. Орск, ул. ***, ***, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и расходов на юридические услуги.
В обоснование иска указала, что *** года заключила с ответчиком договор подряда на изготовление металлоконструкций и построение на имеющемся у неё фундаменте зимней теплицы из сотового поликарбоната. Стоимость работ определена в *** руб., в указанную сумму вошла стоимость материала. Ею было передано ответчику *** руб. на закупку металла и краски, ею оплачено *** руб. - сотовый поликарбонат. Ответчик выполнил работы с существенным нарушением технических и конструктивных требований: не покрыл металлический каркас грунтовкой, при разгрузки поликарбоната выгрузил его на щебень, от чего листы потрескались, листы были раскроены и закреплены вдоль кровли, саморезы, которыми крепились листы, были перетянуты, отчего поликарбонат прогнулся, форточки в теплице имеют недопустимый зазор. Некачественное выполнение работ привело к невозможности использования теплицы по назначению. Полагает, что она в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, так как ею обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.
В судебном заседании истец требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик иск не признал, указывая, что он не является предпринимателем. Ранее он работал в составе бригады по монтажу теплиц, ему известна технология её монтажа, поэтому согласился по просьбе его приятеля выполнить работы для истицы по монтажу теплицы. Работы им были выполнены в строгом соответствии с указанием истца, в том числе, по креплению листов, которая постоянно хотела уменьшить стоимость работ, поэтому покупались строительные материалы более низкого качества, поликарбонат кроился не в соответствии с технологией.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
Предъявляя требования, истец основывает их на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под изготовителем, исполнителем либо продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является. Истица в судебном заседании не доказала, что Евченко А.С. занимается предпринимательской деятельностью на постоянной основе без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на правоотношения, возникшие между сторонами действие закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяется.
Истцом в материалы дела предоставлен договор от *** года, согласно которому Евченко А.С., именуемый в дальнейшем подрядчик, обязуется изготовить и установить металлическую конструкцию теплицы и покрыть её сотовым поликарбонатом. Стоимость работ составляет *** руб.
Таким образом, между сторонами заключен договор подряда.
Согласно ст. 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Суду представлено заключение эксперта, выполненное Орским филиалом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которому работы по договору подряда от 21.05.2014 года на изготовление и установку конструкций теплицы выполнены не качественно, с существенными недостатками, в нарушение СПИП 2.10.04085 «Теплицы и парники», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» и Инструкции по монтажу сотового поликарбоната «Карбогласс». Состояние теплицы не позволяет оснащать ей системой отопления, с целью эксплуатации сооружения в зимнее время. В заключении указано, что панели поликарбоната установлены горизонтально, что не допускается согласно. инструкции по монтажу сотового поликарбоната «Карбогласс»; на панели поликарбоната с левой стороны имеется трещина;; стыковка панелей поликарбоната выполнена с нарушением инструкции по монтажу сотового поликарбоната;; крепление поликарбоната к несущим конструкциям выполнено с нарушением конструкции по монтажу - конструкции не лежат в одной плоскости;; в просвертке фундамента отсутствует горизонтальная опорная балка каркаса на фундаменте, крепление стоек каркаса к фундаменту выполнено не по типовому решению с нарушением СНиП П-23-81* «Стальные конструкции»; нет герметизирующей ленты на концах панелей, что привело к попаданию осадков в полость поликарбоната.
Данное заключение подтверждает довод истца о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества.
Ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества предусмотрена ст. 723 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Возможность отказа от исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков предусмотрена ст. 723 Гражданского Кодекса РФ лишь в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что Струкова О.И. не устанавливала для ответчика срок для устранения недостатков. В судебном заседании истец пояснила, что она не желает, чтобы ответчик продолжал выполнение работ, указывая на то, что имеющиеся недостатки уже являются существенными.
Данный факт подтвержден заключением эксперта, однако, для предъявления требований об отказе от исполнения договора и возмещения причиненных убытков в соответствии с ч.2 п.1 ст. 723 ГК РФ недостатки результата работы должны быть не только существенными, но и неустранимыми.
Доказательства тому, что недостатки работ, выполненные ответчиком, являются неустранимыми, истцом суду не представлены.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ
Принимая во внимание, что основанием к предъявлению иска являются положение ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, что не лишает истца возможности обратиться в суд с иными требованиям в соответствии со ст. 723 Гражданского Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Струковой О.И. к Евченко А.С. о взыскании суммы по договору, о возложении обязанности по демонтажу выполненных работ отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года
