Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1524/2014
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 08 октября 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.
при секретаре Семиешкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО2, обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 95 км. автодороги «Украина», по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Т-4» государственный регистрационный номер ВС 4845 ВТ. В результате настоящего ДТП транспортному средству истца «Рено Дастер», государственный регистрационный номер Н 462 ТА 40 регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Т-4» застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка причиненного автомобилю «Рено Дастер» ущерба, который составил, с учетом износа, 63 415 рублей. За проведение данной оценки истцом было уплачено 6 500 рублей. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по извещению ФИО4 о времени и месте осмотра автомобиля – 133 рубля 25 копеек и 64 рубля 11 копеек за отправку претензии о досудебном возмещении ущерба. В апреле 2014 года ответчик передал истцу 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ДТП ущерба.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: 43 415 рублей – стоимость восстановительного ремонта; расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6500 рублей; расходы по извещению ФИО4 о времени и месте осмотра автомобиля – 133 рубля 25 копеек и 64 рубля 11 копеек за отправку претензии о досудебном возмещении ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля 37 копеек.
В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ЗАО СК «МАКС» и Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО9, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу иска не представил, заявлений или ходатайств не направил.
Третьи лица ФИО5, ЗАО СК «МАКС» и Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителей не направили), возражений по существу иска не представили.
Суд, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на 95 км. автодороги «Украина», произошло столкновение между транспортным средством «Фольксваген Т-4» государственный регистрационный номер ВС 4845 ВТ, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобилем истца - «Рено Дастер», государственный регистрационный номер Н 462 ТА 40 регион. Столкновение произошло в связи с тем, что ФИО9 двигался с неправильно выбранной дистанцией, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине ФИО2 причинены механические повреждения.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновным в совершении столкновения с автомобилем истца является ответчик. Изложенное так же подтверждается: схемой осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО1 данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав указанные материалы, суд сделал вывод о том, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Фольксваген Т-4» государственный регистрационный номер ВС 4845 ВТ ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ.
Статьей 4 Федерального закона������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�??????????????�????????????�????????????�???????????�??????????�????????�?????????????????????�????????????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����
Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ЗАО СК «МАКС» на основании страхового полиса ССС № 0677127156, гражданско-правовая ответственность ФИО1 не застрахована, что не опровергалось ответчиком и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму ЗАО СК «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ни ФИО2, ни ФИО10, не обращались в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по настоящему ДТП.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Дастер», государственный регистрационный номер Н 462 ТА 40 регион, проведенному ИП ФИО7, стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 63 415 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете, суду не представлено.
В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В связи с изложенным суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу, в связи с повреждением его автомобиля, причинены следующие убытки: 43 415 рублей – стоимость восстановительного ремонта.
Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 6500 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; расходы по извещению ФИО4 о времени и месте осмотра автомобиля – 133 рубля 25 копеек и 64 рубля 11 копеек за отправку претензии о досудебном возмещении ущерба.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: 43 415 рублей – стоимость восстановительного ремонта; расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6500 рублей; расходы по извещению ФИО4 о времени и месте осмотра автомобиля – 133 рубля 25 копеек и 64 рубля 11 копеек за отправку претензии о досудебном возмещении ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев
