Решение от 08 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года г. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляк Ю.В.
 
    с участием истца Фишкинда Я.А., представителя истца по устному ходатайству Щербаковой З.И., представителя СНТ «Водолей» Шабашова А.Г.
 
    при секретаре Хохловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/14 по иску Фишкинда Яна Ароновича к СНТ «Водолей», уполномоченным СНТ «Водолей»: Иванову Юрию Юрьевичу, Демину Ивану Васильевичу, Шалагину Владимиру Александровичу, Федоровой Галине Михайловне, Адушкину Николаю Петровичу, Лустовой Лидии Михайловне, Севастьяновой Галине Григорьевне, Самойленко Сергею Викторовичу, Коритич Юрию Константиновичу., Олейник Валентине Васильевне, Замыцковой Валентине Ивановне, Литвинову Василию Ивановичу, Буравлевой Валентине Викторовне, Комлевой Алле Ивановне, Парфеновой Татьяне Арсентьевне, Тихонову Льву Николаевичу, Ермолаеву Сергею Валерьевичу, Коновалову Егору Игоревичу, Голикову Николаю Николаевичу, Лычагину Андрею Михайловичу об отмене решений собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фишкинд Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Водолей», уполномоченным СНТ «Водолей»: Иванову Ю.Ю., Демину И.В., Шалагину В.А., Федоровой Г.М., Адушкину Н.П., Лустовой Л.М., Севостьяновой Г.Г., Самойленко С.В., Коритич Ю.К., Олейник В.В., Замыцковой В.И., Литвинову В.И., Буравлевой В.В., Комлевой А.И., Парфеновой Т.А., Тихонову Л.Н., Ермолаеву С.В., Коновалову Е.И., Голикову Н.Н., Лычагину А.М, в котором просил решение собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью по первому, второму и третьему вопросу повестки дня, восстановить его гражданские права.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что после выхода из больницы в ДД.ММ.ГГГГ, на дверях своего гаража, расположенного на территории принадлежащей ему дачи, где он прописан и проживает, обнаружил приклеенную листовку, в которой указывалось, за подписью правления, что он исключен из СНТ «Водолей». Ему отключили электричество и запретили пользоваться инфраструктурой садоводства. В последующем, при обращении в прокуратуру о самоуправных действиях правления и уполномоченных, как органе, о существовании которого ему не было до этого времени известно, но взявших на себя ответственность лишить его гражданских прав, хладнокровно, в интересах личных привилегий, стать орудием репрессий и агрессии, организованной ненавистнической политики национального единства Мищенко А.Н. и Шабашова А.Г. При этом Шабашов использовал свое влияние, связи и опыт, почерпнутый из до пенсионного служебного опыта.
 
    При знакомстве в прокуратуре и судах с материалами дела по его преследованию, он ознакомился с протоколами этих собраний, о которых шла речь в листовке. Его утверждения, что его участью распоряжаются люди, не имеющие на то права и превышающие свои полномочия, остались без внимания. Не смотря на то, что все видели и понимали, что при наличии большого числа неплательщиков больших сумм, фигурантом этих дел является пострадавший. Рьяные поборники принять участие в расправе над ним, согласно ст.181.5 п.1-4 ГК РФ, проявившие безнравственность, жестокость, зная, что он поступил в больницу без сознания в ДД.ММ.ГГГГ, не успев сверить расчеты до конца годы. После 4-х месяцев борьбы за его жизнь многих людей, вернувшись инвалидом на дачу в свое единственное жилье, не дав окрепнуть, два дня спустя, кинулись его добивать. В числе голосовавших находятся организаторы террора- преследования, сами являющиеся должниками: Шабашов А.Г. с неуплатой <данные изъяты> рублей, Коновалов Е.И. – <данные изъяты> рублей, Иванов Ю.Ю. <данные изъяты> рублей и его жена Иванова Е.В. – <данные изъяты> рублей (в составе правления организовали это собрание), Мищенко А.Н. -<данные изъяты> рублей (плюс три участка самовольно захватом, используя должность председателя правления), ни владелец, ни член СНТ без выборов, поставленная Мищенко председателем ревизионной комиссии Спивакова Н.А. с долгом <данные изъяты> рубля и Белоусов – муж бухгалтера СНТ имеет задолженность <данные изъяты> рублей (Спивакова и Белоусова в роли штрейкбрехеров) участвовали в этом собрании для убеждения присутствующих в его долгах в качестве «посвященных» в финансовую деятельность СНТ «Водолей». Это расчеты только за ДД.ММ.ГГГГ, когда голосовали за его задолженность в <данные изъяты> рублей.
 
    Также в своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский районный суд Самарской области своим решением подтвердил как отсутствие членства в СНТ «Водолей» этих лиц, так и отсутствие полномочий в качестве уполномоченных. При этом Мищенко, Шабашов, Иванова и другие точно знали, что они нарушители законов намерено и целенаправленно шли на нарушение законов, имея желание владеть нами, вопреки закона, а потому прикладывают усилия, создавая документы, чтобы обойти решение суда.
 
    В судебном заседании Фишкинд Я.А. и его представитель по устному ходатайству Щербакова З.И. заявленные требования поддержали, просили признать все принятые собранием ДД.ММ.ГГГГ решения незаконными. Дополнительно пояснили, что долгов у Фишкинда Я.А. не было, если бы были, то вместе с ним вывели бы из состава садоводства за долги еще десятки неплательщиков, в том числе и ответчиков. Истец не успел провести сверку расчетов до того как попал в тяжелом состоянии в больницу в ДД.ММ.ГГГГ. Его знакомые пытались узнать в СНТ, есть ли долги и оплатить за него, однако в СНТ отказались разговаривать и принимать деньги. Истец считает, что вывели его из СНТ для того, чтобы лишить право голоса. Для взыскания с Фишкинда Я.А. якобы имеющейся задолженности через суд, Шабашов представил фиктивные документы, игнорирует решение суда, установившего, что уполномоченные, голосовавшие за исключение истца, таковыми не являются. В ДД.ММ.ГГГГ члены этой группы организовали обход по проездам и убеждали людей, что срочно надо спасти их на суде, собрали фиктивные доверенности, в том числе от людей, которые никогда не являлись членами СНТ, проставили нужные им даты. Люди просто не понимали что подписывают. Ряд доверенностей имеет исправление в части указания года выдачи доверенностей (исправлено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме собрания уполномоченных, которые таковыми не являлись согласно решению суда. Вместо уполномоченных, в суд Шабашов представил списки доверенных лиц и доверителей, но и из 329 упомянутых в реестре, в списках доверителей, членов СНТ только 128 человек. Из 20 доверенных лиц, ранее называемых уполномоченными, 12 человек не являются членами СНТ. Из 336 представленных доверенностей, 203 доверителя не являются членами СНТ, 25 доверенностей не заверены подписью и печатью, 9 доверителей в списках не значатся, 150 доверенностей не оформлены паспортными данными. Таким образом, при проведении собрания и принятии решений, ответчиками были нарушены требования ст.21 п.2 ФЗ «О садоводстве…». Никаких долгов Фишкинд Я.А. перед СНТ не имеет и не имел, оплачивать не собирается. Это СНТ, исключив его из членов, должно вернуть ему как учредителю все его вложенные средства. Акт проверки электрического счетчика у истца на дачном участке (на который имеется ссылка в протоколе собрания) составлен обманным путем с определенной целью, ввести всех в заблуждение, что Фишкинд не платит за электроэнергию. Счетчик невозможно было проверить путем включения плиты, так как она у него газовая, а не электрическая.
 
    Представитель СНТ «Водолей» по доверенности Шабашов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела. Считает, что решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об исключении из числа членов СНТ истца, являются законными, полностью соответствуют положениям действовавшего на тот момент Устава и законодательства. Фишкинд Я.А. неоднократно отказывался исполнять решения СНТ, в частности об установке прибора контроля и учета электроэнергии, имел задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 рублей, не оплачивал услуги энергоснабжения, которые необходимо также отнести к членским взносам, чем причинял имущественный ущерб СНТ. У истца также имеются задолженности по взносам и за предыдущие годы за пределами срока исковой давности. В дальнейшем судебным решением, был подтвержден факт наличия задолженности истца. Ссылка истца на решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана состоятельной, поскольку уполномоченные действовали не только на основании решения об их избрании, признанного указанным судебным решением незаконным, но и на основании выданных им доверенностей. Учредители СНТ являются его членами с момента его образования, остальные лица, в дальнейшем принимаются в члены СНТ общим собранием членов СНТ и пишут заявление. Членство в СНТ подтверждается выдачей членской книжки. В последние годы, приводя в порядок документацию в СНТ, проводилось ряд собраний, на которых принимались решения о подтверждении членства тех садоводов, заявления от которых на вступление были утеряны, с момента приобретения земельного участка. Все голосовавшие и выдавшие доверенности своим представителям, на момент проведения оспариваемого собрания, являлись членами СНТ, ранее писали заявление на вступление в члены СНТ, были внесены в списки, имели на руках членские книжки. Подача электроснабжения на участок истца, по решению собрания уполномоченных, восстановлено в ДД.ММ.ГГГГ в виду плохого состояния здоровья истца. Однако, хочет отметить, что на сегодняшний день задолженность, установленная решением суда, истцом не погашена, за электроэнергию Фишкинд Я.А.также по сегодняшний день не оплачивает. СНТ не отказывается рассмотреть в установленном порядке заявление от истца, если таковое будет, о вступлении в члены СНТ.
 
    Соответчики Иванов Ю.Ю., Демин И.В., Шалагин В.А., Федорова Г.М., Адушкин Н.П., Лустова Л.М., Севостьянова Г.Г., Самойленко С.В., Коритич Ю.К., Олейник В.В., Замыцкова В.И., Литвинов В.И., Буравлева В.В., Комлева А.И., Парфенова Т.А., Тихонов Л.Н., Ермолаев С.В., Коновалов Е.И., Голиков Н.Н., Лычагин А.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, о чем представили соответствующие заявления, приобщенные к материалам дела.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся соответчиков.
 
    Свидетель ФИО33 пояснил суду, что знаком с истцом давно, хорошо его знает, бывает у Фишкинда Я.А. в гостях на даче в с СНТ «Водолей». Может подтвердить, что это единственное жилье истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец попал в больницу, после операции, придя в сознание, задался вопросом, что не успел провести сверку по оплате в СНТ. Тогда он лично позвонил в СНТ и пытался узнать есть ли долги у истца и хотел их оплатить, на что ему ответили, что никакую информацию не дадут, пусть Фишкинд Я.А. сам разбирается. В ДД.ММ.ГГГГ Фишкинда Я.А. он возил из больницы к нему дачу, так как истцу позвонил участковый и сказал, что необходимо встретиться. Участковый осмотрел жилье истца, систему отопления, счетчики. У Фишкинда Я.А. в доме не было и нет электрической плиты, а определять качество работы счетчика путем включения имеющейся газовой плиты не возможно. Об отопительном оборудовании в доме истца он знает, так как помогал в его установке.
 
    Свидетель ФИО34 пояснил суду, что является членом СНТ «Водолей» с момента приобретения на его территории дачного участка, имеет членскую книжку, писал ли заявление о вступление в члены СНТ и когда вспомнить не может, но писал много разных заявлений. Истца и о наличии у него задолженностей знает со слов других садоводов. Щербакову З.И. знает лично, у него с ней прохладные отношения, но с его стороны неприязни нет. С момента приобретения им земельного участка Щербакова З.И. стала инициировать суды, предъявляя претензии по площади его земельного участка. Доверенность на имя Лычагина он выдавал в ДД.ММ.ГГГГ, писал лично, исправление в части указания года выдачи вносились также им лично из-за допущенной ошибки. Если бы знал, что это будет так важно, переписал бы доверенность полностью. Лычагин звонил ему перед собраниями, ставил в известность о рассматриваемых на собрании вопросах. Лично он поддерживал решение об исключении истца из членов СНТ, о чем и сообщил Лычагину.
 
    Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца и его представителя, представителя СНТ «Водолей», свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Водолей» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим исполнительным органом является председатель правления Мищенко А.Н.
 
    Судом также установлено, что истец постоянно проживает и зарегистрирован в доме, находящимся на земельном участке, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>
 
    Решением собрания уполномоченных СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ Фишкинд Я.А. исключен из членов товарищества и ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать договор о возмездном пользовании объектами инфраструктуры с СНТ «Водолей». В случае отказа Фишкинда Я.А. от подписания договора с СНТ «Водолей» председателю правления Мищенко A.M. поручено ограничить с ДД.ММ.ГГГГ подачу электроэнергии и воды на участок № пользование автодорожной инфраструктурой СНТ «Водолей». Также, решением указанного собрания утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Водолей». Кроме того, были приняты решения об обращении в судебные органы по образовавшейся задолженности по электроэнергии и уплате членских взносов на участке № (Фишкинда Я.А.), создании комиссии и проведения сверки показаний контрольного счетчика, установленного ДД.ММ.ГГГГ на участке Фишкинда Я.А.по решению собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент проведения оспариваемого собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ Фишкинд Я.А. являлся членом СНТ «Водолей» с момента его образования, данный факт сторонами не оспаривается.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В соответствии со ст. 16 Закона учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
 
    Устав СНТ «Водолей» зарегистрирован постановлением администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения оспариваемого собрания действовал в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с положениями ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
 
    Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
 
    Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п.п.4.5.3 Устава)
 
    В соответствии со ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, избираются в соответствии с уставом такого объединения.
 
    Согласно ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе и вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов. Аналогичные положения закреплены и в главе 5 Устава СНТ «Водолей». Вопрос об исключении из членов товарищества принимается простым большинством голосов, что отражено также в п.п.5.2.3 Устава.
 
    Оспариваемое собрание проведено в форме собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ
 
    Уполномоченные по проездам, принявшие участие в собрании были избраны Протоколами открытого голосования опросным путем по выбору уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные протоколы открытого голосования в дальнейшем были оспорены истцом в судебном порядке и решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, лица, голосовавшие при принятии решений на оспариваемом собрании, действовали в качестве не только уполномоченных, но и в качестве доверенных лиц, что подтверждается выданными на их имя доверенностями членов СНТ.
 
    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст.21 Федерального закона)
 
    Доводы истца о том, что значительная часть доверенностей была выдана лицами и лицам, не являющимися членами СНТ, решений общего собрания о приеме их в члены СНТ не имеется, суд признает не состоятельными. Членство в СНТ, помимо наличия протокола общего собрания о приеме лица в члены СНТ, фактически подтверждается наличием членской книжки, выданной садоводческим товариществом. Доводы о том, что в ряде доверенностей имеются исправления в дате выдачи, не заверены печатью и подписью, не содержат паспортных данных доверителей, также в целом не говорят об отсутствии выраженного волеизъявления доверителей. Со слов представителя истца Щербаковой З.И. она уведомляла некоторых членов СНТ о том, что в суде рассматривается в том числе вопрос о выдаче доверенностей, легитимности оспариваемого собрания, разносила повестки, подлинность представленных в суд доверенностей никем из их выдавших не оспорена. При этом, свидетель ФИО34 пояснил суду, что действительно он выдавал в ДД.ММ.ГГГГ доверенность на представление его на общих собраниях членов СНТ Лычагину, заполнял доверенность лично, дата в доверенности также была исправлена лично им. О том, что на указанных лиц оказано какое-либо давление со стороны ответчиков, суду не представлено. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО34, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о наличии у него неприязненных отношений с истцом, у суда не имеется.
 
    Таким образом, исследовав представленные СНТ «Водолей» доказательства о наличии кворума на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (доверенности, списки, реестры), суд считает состоявшееся собрание правомочным.
 
    Доводы истца о том, что собрание было проведено без его участия, он был лишен возможности защищаться, так как находился на лечении, являются несостоятельными. Из представленных суду копий листков нетрудоспособности следует, что Фишкинд Я.А. находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил лечение и освидетельствование в бюро МСЭ до ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из п. 5.2.8 Устава следует, что уведомление о проведении общего собрания его членов (собрания Уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в СМИ, телефонограммами, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, извещение о дате, времени и месте собрания ДД.ММ.ГГГГ было заблаговременно размещено на КПП СНТ «Водолей», что стороной истца не оспорено. Из материалов дела также следует, что на собрание ДД.ММ.ГГГГ Фишкинд Я.А. приглашался лично, в том числе в день его проведения, однако от участия отказался, о его переносе не просил.
 
    Пунктом 5.2.16 Устава СНТ «Водолей» установлено, что решение общего собрания (собрания Уполномоченных), принятое в установленном порядке, является обязательным для всех его членов, в том числе и для тех, которые независимо от причин не приняли участия в голосовании.
 
    Таким образом, учитывая, что личное участие Фишкинда Я.А. в собрании, его непосредственное уведомление о дате, времени и месте проведения собрания требованиями Закона и Устава не предусмотрено, а болезнь уважительной причиной не является, доводы истца в этой части не могут служить основанием для признания собрания недействительным.
 
    Что касается принятых и оспариваемых истцом на данном собрании решений, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.21 ч.2 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.
 
    Из пояснений представителя СНТ «Водолей» следует, что электроснабжение (по решению собрания уполномоченных) участка истца, учитывая состояние его здоровья, а также то, что он постоянно проживает на массиве, восстановлено в ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в пользовании иной инфраструктурой со стороны СНТ истцу не чинится. Данные факты Фишкиндом Я.А. в судебном заседании не отрицались. Принятые решения по другим вопросам СНТ «Водолей» сами по себе прав истца не нарушают, на сегодняшний день в части потеряли свою актуальность и доказательств обратного суду не представлено.
 
    Разрешая вопрос о правомерности принятия решения об исключении Фишкинда Я.А. из членов СНТ, суд исходит из требований Устава СНТ «Водолей» и положений вышеуказанного Федерального закона № 66-ФЗ.
 
    Так, в соответствии со ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в том числе, обязан не нарушать права членов такого объединения, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
 
    П.п. 4.5.5 Устава СНТ «Водолей» установлено, что член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания (собрания Уполномоченных) в виду того, что он, в том числе нарушает сроки и порядок уплаты членских взносов, предпринимает действия, наносящие ущерб имуществу Товарищества, систематически не выполняет решения общего собрания (собрания Уполномоченных), правления и нарушает положения Устава.
 
    П.п.3.5.12 Устава установлено, что неуплата членских взносов более двух раз подряд в течение финансового года является основанием для исключения неплательщика из Товарищества.
 
    Исключение Фишкинда Я.А. принято оспариваемым собранием в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов и потребленной электроэнергии, наличием неоднократных претензии СНТ в адрес истца.
 
    Факт наличия задолженностей, на момент исключения Фишкинда Я.А. из членов СНТ подтвержден сведениями подготовленными главным бухгалтером СНТ «Водолей» Белоусовой О.В. и в дальнейшем установлен судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем, повторному доказыванию не подлежит.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Фишкинда Я.А. в пользу СНТ «Водолей» взыскана задолженность по уплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> рубля, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Фишкинда Я.А. в пользу СНТ «Водолей» задолженности по уплате членских взносов размере <данные изъяты> рубля, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения. В части взыскания задолженности по оплате электроэнергии изменено: с Фишкинд Я.А. взыскана в пользу СНТ «Водолей» задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Также суд принимает во внимание, что задолженность Фишкинда Я.А. перед СНТ, установленная решением суда, на сегодняшний день истцом не погашена, не смотря на состоявшееся судебное решение им не признается. Из пояснений представителя СНТ следует, что с момента подключения в декабре 2013 года участка истца к электроснабжению и до настоящего времени, электроэнергия потребляемая Фишкиндом Я.А. также не оплачивается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что решение собрания уполномоченных СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Фишкинда Я.А. из членов СНТ «Водолей» принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания установленных Законом и Уставом СНТ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Фишкинд Я.А. в ходе судебного разбирательства настаивал, что ответчиками по делу должны являться как СНТ «Водолей», так и уполномоченные Иванов Ю.Ю., Демин И.В., Шалагин В.А., Федорова Г.М., Адушкин Н.П., Лустова Л.М., Севостьянова Г.Г., Самойленко С.В., Коритич Ю.К., Олейник В.В., Замыцкова В.И., Литвинов В.И., Буравлева В.В., Комлева А.И., Парфенова Т.А., Тихонов Л.Н., Ермолаев С.В., Коновалов Е.И., Голиков Н.Н., Лычагин А.М., непосредственно принимавшие оспариваемые решения.
 
    В соответствии с положениями Закона и Устава, СНТ «Водолей» является некоммерческой организацией, созданной путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд.
 
    СНТ «Водолей» является юридическим лицом. В товариществе создаются: Правление – исполнительный орган, ревизионная комиссия – орган контроля. Высшим органом управления является общее собрание (собрание Уполномоченных) – п.5.1 Устава.
 
    Решение органа юридического лица порождает возникновение прав и обязанностей у юридического лица, в данном случае у СНТ «Водолей», в связи с чем, уполномоченные Иванов Ю.Ю., Демин И.В., Шалагин В.А., Федорова Г.М., Адушкин Н.П., Лустова Л.М., Севостьянова Г.Г., Самойленко С.В., Коритич Ю.К., Олейник В.В., Замыцкова В.И., Литвинов В.И., Буравлева В.В., Комлева А.И., Парфенова Т.А., Тихонов Л.Н., Ермолаев С.В., Коновалов Е.И., Голиков Н.Н., Лычагин А.М. не могут лично являться ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания (собрания Уполномоченных) и в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам необходимо отказать.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа Фишкинду Я.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Фишкинда Яна Ароновича – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014 года.
 
    Судья