Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителя истца Яхонова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Володину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с данным иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Володиным С.В. был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Володину С.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты> % в год в режиме револьверной карты. В нарушение условий договора заёмщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления, с учётом права банка уменьшить размер требований в части неустойки, общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Яхонов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и мотивам, изложенным в иске. Просит заявленный иск удовлетворить.
Ответчик Володин С.В. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а так же с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Володиным С.В. заключён кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Володину С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в год на срок <данные изъяты> месяца.
Кредитным договором заёмщику установлены порядок и срок погашения кредита в режиме револьверной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в режиме погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком была получена сумма кредита по спорному кредитному договору. Таким образом, Банк выполнил условия заключённого договора.
В нарушение условий заключённого договора заёмщик Володин С.В. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет длительное время.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам.
Из расчёта исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Володиным С.В. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение должником сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным.
В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, и находит его правильным. В соответствии с правом истца размер неустойки был снижен им самостоятельно. Суд не усматривает каких-либо объективных оснований для дополнительного снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
По настоящему иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Володину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Володина С. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
