Дата принятия: 08 октября 2014г.
Мировой судья Гурова Е.Н. (5-2623/2014) 12-260/2014
Р е ш е н и е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
08 октября 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Шиян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
защитника Гавриленко И.А. в интересах
Карабаев Д.А., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.09.2014 мировым судьёй судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым Карабаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
установил:
Вышеуказанным постановлением Карабаев Д.А. признан виновным в слудеющем: «29.05.2014 в 02 часа 50 минут Карабаев Д.А. управлял автомобилем № состоянии опьянения, двигался по ул. <адрес> в г. Омске.
В жалобе защитник просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что для освидетельствования Карабаева Д.А. на состояние алкогольного опьянения использовался не стерильный мундштук. С результатами освидетельствования Карабаев Д.А. согласен не был, о чем указал в акте освидетельствования. Отстранение Карабаева Д.А. от управления автомобилем проведено без участия понятых. Остановка транспортного средства была осуществлена в отсутствие надлежащих оснований.
Срок для обжалования не пропущен.
В судебном заседании защитник Карабаева Д.А. – Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Карабаев Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2 Правил № 475 детализировано, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из составленного в отношении Карабаева Д.А. протокола № об отстранении от управления транспортным средством видно, что у Карабаева Д.А. имелись признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3).
Протокол об отстранения Карабаева Д.А. от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых. Отстранение от управления транспортным средством, как следует из положений пункта 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, заключается в запрещении управления данным транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Запрет управления не связывается с местом остановки транспортного средства и местом производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством получен в соответствии с законом и не может быть признан ненадлежащим доказательством.
В отношении Карабаева Д.А. сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от 29.05.2014. В акте освидетельствования и в чеке с результатами исследования указано, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,500 мг/л. Данное содержание алкоголя является основанием для установления состояния опьянения испытуемого. В строке о результате освидетельствования в акте указано на установление состояния опьянения у Карабаева Д.А. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что не отрицается Карабаевым Д.А.
Доводы жалобы о том, что для исследования использовался мундштук, хранящий следы алкоголя, суд находит надуманным. Во-первых, в чеке указано, что содержание алкоголя в воздухе составляет 0,000 мг/л. Во-вторых, из исследованной в судебных заседаниях первой и второй судебных инстанций видеозаписи не усматривается, чтобы Карабаев Д.А. заявлял о нестерильности мундштука, не первичном его использовании. На видеозаписи слышно и видно, что Карабаеву Д.А. разъяснено, что у него установлено состояние опьянения. С результатом исследования Карабаев Д.А. согласился. На вопрос о том, будет ли он подписывать составленные в отношении него протоколы, Карабаев Д.А. оговорил условие, что посмотрит, что там будет записано. Все протоколы и акт подписаны Карабаевым Д.А. в отсутствие каких-либо возражений. В строке о согласии с результатами освидетельствования Карабаев Д.А. поставил запись «согласен». Предыдущая перед данным словом запись явно является подписью освидетельствованного, проставленной не в том месте. О данном обстоятельстве – неверном месте выполнения подписи – пояснил в судебном заседании и инспектор ГИБДД КРГ., который впоследствии составил в отношении Карабаева Д.А. протокол об административном правонарушении.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надлежащим доказательством установления у Карабаева Д.А. состояния алкогольного опьянения. Также надлежащим доказательством является бумажный носитель с результатами исследования.
В связи с установлением состояния опьянения у Карабаева Д.А., в отношении последнего инспектором ГИБДД КРГ. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что Карабаев Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол без возражений подписан Карабаевым Д.А., что является ещё одним доказательством надуманности довода Карабаева Д.А. о том, что он выразил согласие только с указанной прибором цифрой, а не с установлением состояния опьянения.
Управление автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, не отрицается заявителем.
Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
Учитывая, что должностные лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении указали, что в отношении транспортного средства под управлением Карабаева Д.А. усматривались признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд находит несостоятельными доводы жалобы в части отсутствия оснований для остановки транспортного средства под управлением Карабаева Д.А.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении Карабаева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, мировой судья в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и возражениям правонарушителя и его защитника, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.09.2014 мировым судьёй судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым Карабаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья _______________________ Т.Г. Глазкова
