Дата принятия: 08 октября 2014г.
12-248/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении
08 октября 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Шиян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Паничев А.В., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 26.08.2014 административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым Паничев А.В. (с учетом исправлений, внесенных в части указания имени определением от 24.09.2014) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,
установил:
Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Паничев А.В. признан виновным в нарушении пункта 5 статьи 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно – 23.07.2014 в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 45 минут по адресу: г. Омск, <адрес> осуществлена остановка, стоянка транспортного средства «OPEL ZAFIRA» государственный регистрационный знак № на участке, имеющем зеленые насаждения (газоне), деревья, кустарник.
Паничев А.В. обжаловал вынесенное постановление в суд, мотивируя основание для его отмены тем, что участок, на котором была осуществлена стоянка транспортного средства, не является зеленым насаждением (газоном). Автомобиль располагался на расстоянии более 10 метров от дома <адрес> г. Омске и более 5 метров от забора дома №. Данный участок не является придомовой территорией и не имеет какого-либо искусственного ограждения и каких-либо указателей, с помощью которых можно определить четкие границы участка и отнести его к участку с зелеными насаждениями. Кроме того, указывает, что нарушены сроки направления постановления по делу об административном правонарушении.
Срок для обжалования не пропущен.
В судебном заседании Паничев А.В. поддержал доводы жалобы.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности на основании показаний технических средств, ограничено действие принципа презумпции невиновности.
Обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" посредством представления доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.
То есть, достоверность остальных указанных в постановлении сведений, относящихся к событию административного правонарушения, изначально презюмируется.
Что касается доводов жалобы о том, что участок в месте остановки транспортного средства не относится к местам, на которых в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Решения Омского городского Совета «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» запрещено осуществлять остановку, стоянку транспортных средств, суд находит его несостоятельным.
В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, территория у дома <адрес> в г. Омске относится к территориям общего пользования.
Согласно пункту 5 статьи 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в садах, парках, скверах и других местах общего пользования, имеющих зеленые насаждения, запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на газонах и других участках зеленых насаждений (в редакции, действовавшей на 02.07.2014).
Статья 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.
На фотографии видно, что остановка автомобиля осуществлена на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, следовательно на данную территорию распространяется действие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в части запрещения остановки и стоянки транспортных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административной комиссии имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении Паничева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», административная комиссия в полном объеме установила юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовала материалы дела, дала надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, наказание назначено с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушение срока отправки копии постановления по делу об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Срок подачи жалобы на постановление исчисляется с момента получения или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, данный довод жалобы не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Необходимо отметить, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска понимают под благоустройством территории города комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 26.08.2014 административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым Паничев А.В. (с учетом исправлений, внесенных в части указания имени определением от 24.09.2014) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья: ______________________________ Т.Г. Глазкова
