Дата принятия: 08 октября 2014г.
08.10.2014г. Дело № 2-8145/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Копыловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО9 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Ефимов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимова К.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вахрушева В.В. Истец указал, что виновным в ДТП был признан Вахрушев В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО Гута-Страхование.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховую выплату произвел в размере <данные изъяты>
Истец с размером ущерба не согласился и обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ЗАО Гута-Страхование страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца производство по делу в части требований к ЗАО Гута-Страхование о взыскании штрафа было прекращено.
От представителя истца по доверенности Шестакова О.И. в суд поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие, в заявлении она исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспорила, просила взыскать с ответчика ЗАО Гута-Страхование страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца Шестакова О.И. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указала, что денежные средства истцу, как в досудебном порядке, так и после принятия решения суда выплачены не были. Решение суда не исполнено, исполнительный лист о взыскании денежных средств, с ЗАО Гута-Страхование в пользу Ефимова К.В. не предъявлен к исполнению. В исковом заявлении допущена ошибка в указании на факт произведенной ответчиком выплаты. В действительности денежные средства истцу не выплачивались по данному страховому случаю.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ефимова К.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Вахрушева В.В. Виновным в ДТП был признан Вахрушев В.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
Обстоятельства столкновения и вина Вахрушева В.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Вахрушева В.В. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Ефимова К.В. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО Гута-Страхование по полису страхования серии №
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО Гута-Страхование, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлены:
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено.
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО7, в котором определена сумма УТС в размере <данные изъяты>., данный отчет методики оценки, калькуляции, за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено.
По ходатайству представителя ответчика ЗАО Гута-Страхование по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ЗАО Гута-Страхование.
Согласно заключению ИП Алехина В.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта, поскольку они наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.
Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указанные заключения.
Отчеты об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО7 судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены стороной и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание.
Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> (расходы на досудебную оценку ремонта) + <данные изъяты>. (УТС) + <данные изъяты>. (расходы на досудебную оценку УТС) = <данные изъяты>., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В материалах дела имеется копия страхового акта ЗАО Гута-Страхование на выплату денежных средств Ефимову К.В. в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, истец в лице его представителя, отрицал факт получения указанной суммы денежных средств, в обоснование чего представил суду выписку из лицевого счета по вкладу Сбербанка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Для установления данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен запрос в ЗАО Гута-Страхование, в котором ответчику было разъяснено положение ст. 68 ГПК РФ.
Между тем ответчик не ответил на запрос суда, представитель ответчика в судебные заседания не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен судом.
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт неисполнения ЗАО Гута-Страхование своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, как частично, так и полностью, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ЗАО Гута-Страхование подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (лимит ответственности СК).
К виновнику ДТП истец требования не заявлял.
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 3 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО Гута-Страхование подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Гута-Страхование в пользу Ефимова ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
Изготовлено 13.10.2014 года.
