Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело №2-2345/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
с участием истца Исайкина В.П., его представителя Великановой В.Н., ответчика Юнусова И.А., его представителя Столяровой Н.В.,
08 октября 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Исайкина В.П. к Юнусову И.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Исайкин В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 10.07.2014 г. примерно в 18 ч. 30 мин. водитель Юнусов И.А., управляя автомобилем марки «Фиат Албеа» государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на его сына С. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений С. скончался. По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Юнусова И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи со смертью С. ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать с ответчика в его пользу 400000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг своего представителя 3000 рублей.
В дополнительном заявлении Исайкин В.П. указал, что просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг своего представителя 6500 рублей.
В судебном заседании истец Исайкин В.П. и его представитель адвокат Великанова В.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Юнусов И.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, поскольку его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, он не имел технической возможности избежать наезда на С.
Представитель ответчика Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала возражения своего доверителя против иска, суду дополнительно пояснила, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват сам погибший С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил грубую неосторожность на проезжей части дороги. В удовлетворении иска Исайкина В.П. просит суд отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Исайкина В.П. подлежит частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что истец является отцом С., умершего <...> (л.д.4, 6).
Судом объективно установлено, что 10.07.2014 г. примерно в 18 ч. 20 мин. водитель Юнусов И.А., управляя автомобилем марки «Фиат Албеа» государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью около 70 км/ч по 12 км автодороги сообщением Саранск – Сурское – Ульяновск. В это время на полосу движения автомобиля под управлением Юнусова И.А. с правой обочины неожиданно, в нарушение требований п.п.1.5, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своих действий и в отсутствии приближающихся транспортных средств, на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода выбежал находящийся в состоянии алкогольного опьянения пешеход С., который стал пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. Водитель Юнусов И.А. применил экстренное торможение, однако, не располагая технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода С., совершил наезд на последнего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице <...> г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а в частности протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой (л.д.16-21), объяснениями Юнусова И.А., Р., П. и Ф. (л.д.22, 24-26, 32-34, 35-36, 37-38), актом судебно-медицинского исследования трупа С. (л.д.44-53), заключением судебного автотехнического исследования (л.д.39-43), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2014 г. (л.д.3), данные установленные судом обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, собственником вышеназванного автомобиля марки «Фиат Албеа» государственный регистрационный знак <...> является ответчик Юнусов И.А. (л.д.29-30), следовательно, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании объективно установлено, что в результате смерти С. истцу были причинены определенные нравственные страдания, т.е. моральный вред.
Факт причинения истцу нравственных страданий, связанных со смертью С., как считает суд, в данном случае очевиден и не оспаривается стороной ответчика.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины водителя Юнусова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Также несостоятельными суд считает и доводы истца о причинении ему в результате смерти сына физических страданий, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В частности, суд учитывает материальное положение ответчика Юнусова И.А., конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено судом, явилось нарушение требований Правил дорожного движения погибшим С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и выбежавшим на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности своих действий. Суд также учитывает отсутствие вины водителя Юнусова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, то, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на С.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как считает суд, в данном случае в действиях погибшего С. имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, тогда как вины ответчика в возникновении вреда не имеется.
Как следует из заключения судебного автотехнического исследования (л.д.39-43), в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Юнусова И.А. не расходились в требованиями Правил дорожного движения.
С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (400000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу истца с ответчика в качестве такой компенсации 75000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом своему представителю – адвокату Великановой В.Н. за участие в деле оплачено в общей сложности 6500 рублей (л.д.7, 64).
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Исайкиным В.П. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Исайкина В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Юнусова И.А. в пользу Исайкина В.П. в качестве компенсации морального вреда 75000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего – 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исайкина В.П. – отказать.
Взыскать с Юнусова И.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2014 г.
Судья:
