Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-3090/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Осиповой Д.Д.,
 
    при участии
 
    представителя истца по доверенности Кондукторова А.С.,
 
    представителя ответчика ООО «Газпромпроект» Фисун О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов
 
установил:
 
    Торбин А.М. обратился в суд с иском к Забиякину К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Забиякина К.А. Виновным в ДТП признан Забиякин К.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    В целях установления размера причиненного ущерба <данные изъяты> было произведено экспертное исследование и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 172 006 рублей. Так как гражданская ответственность Забиякина К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб в размере 120 000 рублей истцу возмещен страховой компанией. Таким образом, сумма непокрытая страховым возмещением, составляет 52 006 рублей.
 
    Истец просил суд взыскать с ООО «Газпромпроект», Забиякина К.А. в пользу Торбина А.М. суму причиненного ущерба в размере 52 006 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 760 руб. 18 коп.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2014 года судом принят отказ истца от исковых требований к Забиякину К.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, производство в данной части прекращено.
 
    При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Газпромпроект» в пользу Торбина А.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 338 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 18 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Кондукторов А.С. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
 
    Истец Торбин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны.
 
    Представитель ответчика Фисун О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Третье лицо ООО «Росгострах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением Забиякина К.А. Виновным в ДТП признан Забиякин К.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Забиякина К.А. застрахована в ООО «Росгострах». Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.06.2014 г. с ООО «Росгострах» в пользу Торбина А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 41-49).
 
    В рамках рассматриваемого дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> г., по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет с учетом износа 181 338 рублей (л.д. 66-75).
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Установлено, что Забиякин К.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпромпроект» (л.д. 37).
 
    Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Газпромпроект», что не отрицалось представителем ответчика.
 
    Согласно сообщению директора ООО «Газпромпроект» ФИО2, Забиякин К.А. <дата> возвращался с объекта, расположенного на Вольском тракте, где выполнял свои прямые обязанности по сбору сведений для проекта, который выполнял (л.д. 63).
 
    Исследовав представленные доказательства, установив, что при совершении ДТП <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> Забиякин К.А. находился и находится с ООО «Газпромпроект» в трудовых отношениях, действовал в интересах работодателя и по его заданию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Газпромпроект» в пользу Торбина А.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 338 рублей
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    По данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> <данные изъяты> проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика Забиякина К.А., согласно заявленного ходатайства.
 
    Согласно сообщению директора <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей не оплачены (л.д. 64-65).
 
    В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Газпромпроект» в размере 9 000 рублей в пользу <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <дата> между Торбиным А.М. и Кондукторовым А.С. был заключен договора на ведение дела в суде, стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей. Согласно расписке от <дата> Кондукторовым А.С. от Торбина А.М. были получена 10 000 рублей (л.д. 143-144).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 760 рублей 18 коп., требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 760 рублей 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Торбина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» в пользу Торбина А.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 338 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 18 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.
 
    Судья: подпись                     Н.А. Мусиенко