Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-1433/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                            г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                        Лисицком М.В.
 
    с участием представителей истца Пивоварова А.В. – Щендрыгиной В.В. (доверенность от 31.03.2014г.), Храмова В.В. (доверенность от 26.09.2014г.), ответчиков – представителя администрации Белгородского района Безугловой О.И. (доверенность от 09.06.2014г.), представителя Ганчогло М.Н. – Лежненко С.В. (доверенность от 12.09.2014г.), представителя Нагапетяна А.А. – Нижник В.А. (доверенность от 18.09.2014г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пивоварова А.В. к администрации Тавровского сельского поселения, администрации Белгородского района, Ганчогло М.Н., Нагапетяну А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, признании постановлений главы администрации Тавровского сельского округа и договора купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    Постановлением главы администрации Дубовского сельского Совета Белгородского района от 17 марта 1993 года В.П. (деду истца) в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью (информация скрыта) кв. м. в (адрес обезличен) для индивидуального жилищного строительства с выдачей свидетельства о праве собственности.
 
    10 сентября 2001 года постановлением администрации Тавровского сельского округа (номер обезличен) указанный земельный участок изъят у В.П.., как не использующийся для индивидуального жилищного строительства в течение 8 лет.
 
    14 сентября 2001 года данный земельный участок предоставлен бесплатно в собственность Нагапетян А.А., который 20 марта 2014 года по договору купли-продажи произвел его отчуждение Ганчогло М.Н. На данном земельном участке Ганчогло М.Н. приступила к строительству жилого дома.
 
    29 августа 2004 года В.П.. умер. При жизни им (дата обезличена) совершено завещание на указанный земельный участок в пользу своего внука Пивоварова А.В.
 
    Дело инициировано иском Пивоварова А.В., который с учетом уточнения и увеличения исковых требований (л.д.106-108) просил восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти В.П.., признать за ним право собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен). Признать постановления главы администрации Тавровского сельского округа (номер обезличен) от 10.09.2001г. и (номер обезличен) от 14.09.2001г. недействительными. Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенного 20 марта 2014г. между Нагапетян А.А. и Ганчогло М.Н. недействительным. Истребовать земельный участок, расположенный по указанному адресу из чужого незаконного владения Ганчогло М.Н. Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ганчогло М.Н. на данный земельный участок.
 
    В обоснование иска сослался на уважительность причины пропуска для принятия наследства, связанной с отсутствием сведений о наличии завещания и сведений о наследственном имуществе – земельном участке, а так же указал на нарушение процедуры изъятия земельного участка.
 
    В судебное заседание истец Пивоваров А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – смс-сообщением, представлять свои интересы уполномочил Щендрыгину В.В. и Храмова В.В., которые заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики Ганчогло М.Н. и Нагапетян А.А. извещенные надлежащим образом (под роспись в справочном листе дела) в судебное заседание также не явились, обеспечив явку своих представителей соответственно Лежненко С.В. и Нижник В.А.
 
    Представитель ответчика – администрации Белгородского района Безуглова О.И., представитель ответчика Нагапетян А.А. – Нижник В.А., представитель ответчика Ганчогло М.Н. – Лежненко С.В. в судебном заседании иск не признали, считая его необоснованным и просили в его удовлетворении отказать, указав на то, что Нагапетян и Ганчогло являются добросовестными приобретателями. Просили применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
 
    Представитель ответчика администрации Тавровского сельского поселения, третьи лица – нотариус Руденко Л.П., представитель Управления Росреестра по Белгородской области, Пивоваров К.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск Пивоварова А.В. необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Архивной выпиской из постановления главы администрации Дубовского сельсовета Белгородского района от 17 марта 1993 года (номер обезличен) подтверждается, что В.П. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (номер обезличен) для индивидуального жилищного строительства в (адрес обезличен) (л.д.26), и выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.21).
 
    (дата обезличена) В.П.. на случай своей смерти распорядился упомянутым земельным участком, завещав его своему внуку Пивоварову А.В. (истцу по делу) (л.д.22).
 
    В тоже время как следует из материалов дела (л.д. 95,125), постановлением главы администрации Тавровского сельского округа Белгородского района (номер обезличен) от 28.12.1998 года «Об изъятии земельного участка, предоставленного в собственность для индивидуального жилищного строительства» названный земельный участок был изъят у В.П..
 
    Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.
 
    Основанием для изъятия земельного участка, как следует из данного постановления, послужило личное заявление собственника В.П.., что не опровергнуто стороной истцом.
 
    В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Обращение В.П. с заявлением об изъятии земельного участка в администрацию сельского округа, а также и его дальнейшие действия до дня своей смерти ((дата обезличена).), выразившиеся в неиспользовании земельного участка для ИЖС, не принятии мер по его обработке (что послужило основанием для издания оспариваемого истцом постановления (номер обезличен) от 10.09.2001г.), и то обстоятельство, что В.П.    не оспаривал решение администрации об изъятии участка и о нарушенных правах не заявлял, право собственности на участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано, свидетельствуют о том, что при жизни В.П. не считал себя собственником участка и устранился от его владения и пользования без намерения сохранить какие-либо права на него.
 
    Указанное стороной истцом не опровергнуто, и доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Отсутствие в архивах администрации заявления В.П. об изъятии земельного участка не свидетельствуют об обратном.
 
    Согласно свидетельству о смерти (л.д.17) В.П.. (дата обезличена) умер.
 
    Свидетельствами о рождении (л.д.18,20) подтверждаются родственные отношения истца с наследодателем, который истцу приходится дедом.
 
    В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истец ссылается на отсутствие сведений о наличии завещания, а также наследственной массы.
 
    Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Совокупность приведенных обстоятельств истцом не доказана.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец Пивоваров А.В. пояснил, что он знал об открытии наследства.
 
    Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии препятствий, связанных с его (истца) личностью, для обращения с соответствующим заявлением о принятии наследства, не представлено и материалы дела не содержат.
 
    Неосведомленность истца о наличии завещания и состава наследства, на что истец ссылается в обоснование иска, в силу приведенных положений закона не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, и являющийся основанием для его восстановления.
 
    Более того, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок, при жизни наследодателя был изъят, и на момент открытия наследства (смерти ФИО10) он наследодателю не принадлежал, а поэтому указанное имущество не может являться объектом наследственных прав, и не подлежит включению в наследственную массу.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершего (дата обезличена).
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании постановлений главы Тавровского сельского поселения от 10.09.2001г.(номер обезличен) «Об изъятии земельного участка» (л.д.27) и от 14.09.2001г. (номер обезличен) «О предоставлении земельного участка в собственность Нагапетян А.А. (л.д.96) по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 61 ЗК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного или муниципального органа недействительным является одновременное нарушение им законодательства и прав заявителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок не является объектом наследственных прав и не входит в состав наследственного имущества после смерти В.П.., а, следовательно, оспариваемые истцом постановления ни коим образом не затрагивают и не нарушают его прав и законные интересы, поэтому и оснований для признания их недействительными не имеется.
 
    В связи с тем, что требования о признании незаконными постановления об изъятии земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность Нагапетян А.А. судом признаются несостоятельными, иск в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного Нагапетян А.А. и Ганчогло М.Н. и изъятие у последней земельного участка удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, сам по себе иск в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, не состоятелен и по следующим основаниям.
 
    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
 
    Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (ст. 301 ГК РФ).
 
    В силу ст. ст. 301, 1112 ГК РФ, истец вправе истребовать только то имущество, которое принадлежало на праве собственности наследодателю на день открытия наследства.
 
    Однако доказательств принадлежности наследодателю В.П. спорного земельного участка на момент открытия наследства истцом не представлено и материалы дела не содержат.
 
    Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Доказательств выбытия спорного земельного участка помимо воли Пивоварова не представлено.
 
    Принимая во внимание добровольность совершенной Нагапетян А.А. и Ганчогло М.Н. сделки, факт оплаты Ганчогло М.Н. спорного земельного участка, что не оспаривалось сторонами, и разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признает Ганчогло М.Н. добросовестным приобретателем.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об изъятии спорного земельного участка не имеется.
 
    И как следствие этому не подлежат удовлетворению и требования о погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ганчогло М.Н. на спорный земельный участок.
 
    Стороной ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными постановлений администрации Тавровского сельского поселения, договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Вместе с тем данные заявления основаны на неправильном толковании норм закона.
 
    В силу ст.ст. 254,256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как следует из объяснений представителей истца, текста искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, и стороной ответчиком не опровергнуто истец о принятом главой администрации Тавровского сельского округа постановлении (номер обезличен) от 10.09.2001г. «Об изъятии земельного участка» узнал в апреле 2014 года, а об постановлении от 14.09.2001г. «О предоставлении земельного участка в собственность Нагапетян А.А.» - в ходе судебного разбирательства в июле 2014г.
 
    С заявлениями о признании названных постановлений недействительными обратился в суд 22 мая 2014 года и 21 июля 2014 года (л.д.3, 105), то есть в установленный законом 3-х месячный срок. По этим причинам довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Равно как подлежит отклонению и довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
 
    Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
 
    В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка заключен 20 марта 2014 года (л.д. 103) и зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2014 года (л.д. 142). Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует, о том, что истец узнал о состоявшейся сделки 16.04.2014г. С иском о признании недействительной названного договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился в суд 22 мая 2014 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил
 
    иск Пивоварова А.В. к администрации Тавровского сельского поселения, администрации Белгородского района, Ганчогло М.Н., Нагапетяну А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, признании постановлений главы администрации Тавровского сельского округа и договора купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                            Л.Н.Лукьянова