Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хопрячкова А.С. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л;
ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении Хопрячкову А.С. административного наказания по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Хопрячков А.С. не согласившись с постановлением ДД.ММ.ГГГГ. подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы Хопрячков указал, что он действительно двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> через территорию садоводческих товариществ в СТ «<данные изъяты>». Перед т-образным перекрестком он сбросил скорость, и обозначил повторителем указателя поворота, и стал поворачивать на право. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля начала перемещение в переулок, автомобиль БМВ, выполнявший маневр «обгон справа» двигаясь по обочине, допустил столкновение с автомобилем Хопрячкова. Автомобиль виновника ДТП двигался на большой скорости по обочине, пытался обогнать автомобиль Хопрячкова справа и чуть не наехал на пешехода, стоящего на обочине. Тормозного пути у автомобиля <данные изъяты> не было, оформленную схему ДТП сотрудники ДПС Хопрячкову не вручили. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ При этом протокол в нарушении требований КоАП РФ составлен не на месте выявления административного правонарушения, протокол оформлен спустя месяц, при этом по делу не были назначены какие-либо процессуальные действия, которые могли послужить причиной такого отложения выполнения процессуального действия. Кроме того, в протоколе указаны свидетели, которые не были на месте ДТП, при оформлении протокола не присутствовали и были вписаны ИДПС. При оформлении протокола, по мнению Хопрячкова, нарушены и другие процессуальные требования к оформлению протокола. Хопрячкову не разъяснены права, написанные им на отдельном листе объяснения, изъяты и уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола в отношении Хопрячкова вынесено постановление о назначении административного наказания. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им совершено нарушение ПДД и административного правонарушения. Ссылаясь на недопустимость, недоказанность выводов постановления и нарушение норм материального права, Хопрячков просит отменить постановление ИДПС и прекратить производство по делу.
Хопрячков А.С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, и дополнил, что имеющееся в административном материале объяснение и схема ДТП подписаны им самим. Поворота налево он не намеревался совершать.
Защитник Хопрячкова А.С. адвокат Коробейник А.В. в судебном заседании поддержал жоводы жалобы своего подзащитного. Он считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении Хопрячкову А.С. административного наказания вынесены по недостоверным данным, не соответствующим действительной дорожной обстановке в момент ДТП и действиям водителей. Обращает внимание на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершавший обгон автомобиля, которым управлял Хопрячков А.С., двигался по обочине, что запрещено ПДД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, суд считает, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Хопрячкова А.С. следует отменить, а жалобу Хопрячкова А.С. удовлетворить, ввиду следующего.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В представленном материале имеется схема ДТП, подписанная Хопрячковым А.С., объяснения Хопрячкова А.С. и других участников ДТП. При этом объяснениям Хопрячкова А.С. и идентичным им объяснениям свидетеля Поповой Е.В., противоречат объяснения второго участника ДТП, водителя автомобиля БМВ Шишкалова А.С.
Суд считает, что при этом следует исходить из положений ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В качестве доказательств по данному делу суду представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хопрячкова А.С, который составлен с соблюдением требований КоАП РФ и по окончанию проведения административного расследования. Он составлен соответствующим должностным лицом.
В представленном материале имеется схема ДТП, подписанная Хопрячковым А.С., объяснения Хопрячкова А.С. и других участников ДТП. При этом объяснениям Хопрячкова А.С. и идентичным им объяснениям свидетеля Поповой Е.В., противоречат объяснения второго участника ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты> Шишкалова А.С.
На схеме ДТП отсутствуют данные о том, что Хопрячков А.С. изменял направление движения своего автомобиля влево, тем более, что дорога, по которой он двигался, не имеет слева примыкания, куда можно было бы осуществить манёвр поворота.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Горошко Е.А., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хопрячкова А.С., показал, что факта ДТП он не видел, выводы о виновности Хопрячкова А.С. в его совершении им сделаны на основании собранных материалов: схемы ДТП и объяснений его участников. Дополнительные свидетели не опрашивались. Водитель <данные изъяты> действительно объезжал автомобиль Хопрячкова А.С. справа, т.к. тот вёл себя на дороге не адекватно, не понятным было, куда он намеревается ехать. При объезде автомобиль <данные изъяты> правым колесом выехал на обочину дороги.
Действия Хопярчкова А.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Считаю, что по настоящему делу не имелось достаточных законных оснований для привлечения Хопрячкова А.С. к административной ответственности ввиду следующего.
О действиях водителей в условиях данного ДТП данные ими объяснения противоречат друг другу. В пользу Хопрячкова А.С. свидетельствует схема ДТП, на которой отсутствуют данные о нарушении им правил маневрирования на дороге. Из неё достоверно видно, что он не мог совершать поворот налево, поскольку в месте ДТП отсутствует соответствующее примыкание дороги.
Из показаний свидетеля ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суд считает достоверно установленным, что водитель автомобиля <данные изъяты> при обгоне автомобиля Хопрячкова А.С. справа действовал в нарушение п.9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам. При возникновении препятствия для его движения в виде автомобиля Хопрячкова А.С. водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, т.е. снизить скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства.
Считаю, что в данном случае причиной ДТП явились неправомерные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, совершавшего обгон с выездом на обочину, что явилось следствием последующего столкновения автомобилей при отсутствии виновных действий со стороны Хопрячкова А.С.
Совокупность имеющихся доказательств даёт судье достаточные законные основания считать, что обжалуемое Хопрячковым А.С. постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – является незаконным и необоснованным, вынесенным на противоречивых доказательствах, не устраняющих сомнение в невиновности Хопрячкова А.С.
При указанных обстоятельствах это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Хопрячкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л;
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменску-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Хопрячкову А.С. административного наказания по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях Хопрячкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток с дня его провозглашения.
Судья___________________________________
