Решение от 08 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08 октября 2014 года                                     г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    в составе председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.
 
    при секретаре судебного заседания:            Тимошенко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2014 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Роспотребнадзора по ЯНАО (далее – процессуальный истец) в интересах ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований представитель процессуального истца указал, что является держателем банковской карты Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон пришло сообщение с номера 900 с текстом «о переводе денежных средств в размере 16000,00 рублей» с указанием номера, куда необходимо позвонить для дополнительной информации, позвонив на указанный номер, истцу ответило неизвестное лицо, представившись ФИО4 – сотрудником Сбербанка России. Неизвестный гражданин попросил набрать контрольный номер для проведения проверочных мероприятий по предупреждению мошеннических действий, после чего с её банковской карты были списаны денежные средства в размере 54500,00 рублей, списание денежных средств с банковской карты произошло через платёжный терминал Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в целях досудебного урегулирования спора написано заявление в Салехардское отделение № 1790, рассмотрев заявление, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ – отказал в возврате незаконно списанных денежных средств. Дополнительно истцом направлено заявление в органы полиции. Считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, она является потребителем, и на отношения её с ответчиком распространяются соответствующие нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, своими действиями ответчик нанёс значительный моральный ущерб, моральный вред она оценивает в 10000,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель процессуального истца Широкова О.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно закона о национальной платежной системе, где согласно п. 1 ст. 5 закона установлено, что кредитная организация обязана обеспечивать безопасность клиентов от мошеннических действий. Поскольку СМС – сообщение поступило с номера 900 у истца не возникло сомнений в том, что это сообщение исходило от банка, кроме того считает, что было несанкционированное использование персональных данных от имени кредитной организации, ответчик должен был предоставить под роспись пользователю карты памятку по безопасному использованию услуги, в настоящее время истец вправе требовать убытки за недостатки услуги. Просила суд принять уточненные требования, поскольку, ознакомившись с копией журнала клиентских сессий на момент выполнения операции, видно, что производился перевод с карты на карту, также пояснила, что ответчиком не представлена информация об условиях пользования картами, кроме того, электронные переводы являются товаром и перевод должен быть безопасным, третьи лица воспользовались личными данными клиента ответчика и обманным путем воспользовались ее денежными средствами. На основании изложенного настаивала об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Истец с доводы представителя процессуального истца подтвердила, просила удовлетворить исковые требования, привела доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что при переводе денежных средств она ввела Пин-код а затем набор цифр, которые диктовало лицо, представившееся сотрудником банка.
 
    Представитель ответчика Серафимова Ю.В., действующая по доверенности, иск не признала, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что все операции по переводу денежных средств со счёта совершены с использованием банковской карты, держателем которой является истец, с введением ПИН-кода, который используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя, что позволяет Банку идентифицировать лицо, совершившее расходные операции по счету карты и, следовательно, является основанием для списания ответчиком денежных средств со счёта указанной карты. В спорный период времени истцом дано распоряжение о совершении операции по переводу денежных средств со своего счёта карты на счёт карты третьему лицу, расходная операция совершена через банкомат с использованием банковской карты посредством собственноручного ввода ПИН-кода, поскольку подтверждением на совершение расходной операции послужило корректно веденный пароль, известный только держателю карты, то есть истцу, то у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные денежные средства были обосновано зачислены на счёт третьему лицу. Таким образом, полагать, что Банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, оснований не имеется. Также указал, что предостережения о возможных мошеннических действиях с использованием банковских карт постоянно освещается местными СМИ, кроме того, Центральный банк РФ для держателей банковских карт подготовил специальную Памятку. Дополнительно указала, что требования истца о взыскании суммы причинённого морального вреда документально ничем не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.
 
    Заслушав объяснения представителя процессуального истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является держателем банковской карты <данные изъяты> №, выданной ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение заработной платы и открытия банковского счёта. Предоставление услуги по банковской карте осуществляется по правилам, установленным в «Условиях использования международных карт Сбербанка России ОАО». Неотъемлемой частью данных Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО является «Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России». Указанные документы также имеются на официальном сайте ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена операция по указанной карте перевода денежных средств на сумму 54500,00 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № на основании заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
 
    По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу по п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ за отсутствием установленного лица, совершившего преступление.
 
    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Пунктом 1 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
 
    Расчётная (дебетовая) карта предназначена для операций её держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств клиента, находящихся не его банковском счёте, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.
 
    Клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
 
    В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
 
    Согласно п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».
 
    В соответствии с п. 3.3 Положения № 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
 
    Согласно п. 2.12 Условий расчётные документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны как личной подписью Держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи Держателя. Бремя ответственности за операции, совершённые с использованием ПИН-кода несёт Держатель Карты.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ввиду того, что истцом дано распоряжение о совершении операции по перечислению денежных средств со своего счёта карты на счёт карты третьему лицу, данная операция совершена через банкомат Сбербанка России с использованием банковской карты посредством собственноручного ввода ПИН-кода, в последующем в ФИО1 банкомата был осуществлен выбор операции "перевод" денежных средств, данное обстоятельство также подтверждается выпиской электронного журнала операция по карте, принадлежащей истице, что также истицей не отрицалось, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента. Следовательно, не имеется снований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.
 
    Доводы стороны истца о том, что при оказании банковской услуги не была обеспечена ее безопасность суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с «Условиях использования международных карт Сбербанка России ОАО» держатель карты несет самостоятельно ответственность за совершенные им с использованием банковской карты операции, что и было установлено в судебном заседании.
 
    Таким образом, исковые требования об обязании ответчика возвратить денежные средства, снятых неустановленными лицами, являются необоснованными, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом, не предусмотрена ни договором, на нормами действующего законодательства. При этом противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения в рамках самостоятельных требований, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключённого сторонами договора.
 
    Доводы процессуального истца о том, что истцу не предоставлена в надлежащем объеме информация о том, что она может стать жертвой мошенников, не может быть принят во внимание судом, поскольку истец при заключении договора на получение карты и открытия банковского счёта располагала полной информацией о предложенной ей услуге.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, исковые требования в части компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Копия верна: судья /подпись/
 
    Председательствующий                                 К.В. Лисиенков