Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-744/2014                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года             с. Стерлибашево
 
    Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Семенова И.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахметшин И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рогосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> под управлением К. не обеспечив безопасность движения совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.
 
    Виновным в ДТП является водитель К., ответственность К. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Усомнившись в правильности оценки ООО «Росгосстрах» истец обратился к независимым экспертам для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>
 
    На основании изложенного просит:
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф.
 
    От ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обязательства ответчиком исполнены должным образом и в полном объеме, штраф должен быть взыскан в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка должна взыскиваться с момента истечения 30 дней с подачи претензии, просит применить ст.333 ГК РФ, моральный вред не подлежит взысканию, услуги представителя должны быть взысканы в разумных пределах.
 
    В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечение <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением водителя К., принадлежащем на праве собственности Я. и <данные изъяты>, под управлением водителя Ахметшина И.Г., находящимся в его же собственности.
 
    Виновным в ДТП является водитель К. который нарушил п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, а именно управляя а/м <данные изъяты> не обеспечил безопасную дистанцию и совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами ОГИБДД (справкой, схемой, протоколом, постановлением, объяснениями). Вина К. сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Поскольку гражданская ответственность К. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Усомнившись в правильности оценки ООО «Росгосстрах» истец обратился к независимому эксперту ИП «Р.» для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю истца составил <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>
 
    Таким образом, согласно экспертному заключению не возмещенным истцу остался ущерб в размере <данные изъяты>
 
    В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать не только те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
 
    Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (160 000 рублей - нескольким).
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик признал данный случай страховым и произвел оплату денежных средств.
 
    Также суд полагает, что к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Это же следует из абз. 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    Также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п.2 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации."
 
    К тому же Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 года, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были отозваны следующие разъяснения:
 
    по вопросу N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.38-39);
 
    по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68);
 
    по вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36-37).
 
    В отмененном ответе по вопросу №28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснялось о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, суд полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей».
 
    Изучая заключение эксперта ИП «Р.», суд пришел к выводу о том, что данные заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключении с достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. Эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению эксперта. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения №№.
 
    В свою очередь экспертное заключение № ООО «ТК Сервис Регион» предоставленное ООО «Росгосстрах» не отвечает требованиям законодательства, а именно не предоставлен оригинал заключения, заверенный и соответствующим образом прошитый, заключение предоставлено на двух листах, нет приложения подтверждающего расчет износа запасных частей, расчет среднерыночных цен на запасные части для автомобиля и нормы часы, согласно данному заключению натурного осмотра ТС экспертом не проводилось, кроме того не приложены документы подтверждающие квалификацию и стаж составившего заключение.
 
    Какого либо ходатайства со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
 
    Лимит ответственности ответчика в данном случае составляет 160 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, страховая компания обязана оплатить истцу недоплату по восстановительному ремонту в рамках лимита ответственности, а именно <данные изъяты>
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспорта средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля: его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущее потерпевшего.
 
    Данная позиция также отражается в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от августа 2005 года и решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.
 
    Таким образом, подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.15 ст.5 ФЗ о внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ - установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие и гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли до 01 сентября 2014 года ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применению в данном случае не подлежит.
 
    Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен были исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплата части страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составил <данные изъяты> дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере (<данные изъяты>
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает разумным справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Также в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление опровергаются имеющимися материалами дела и ни чем не подтверждаются.
 
    Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (так как указанные услуги являются судебными издержками, в связи с тем, что для подачи искового заявления и определения суммы иска истец был вынужден понести указанные расходы), расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, раходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации и тем, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ахметшина И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметшина И.Г.:
 
    - в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>
 
    - в качестве возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>
 
    - в качестве неустойки <данные изъяты>
 
    - моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    - штраф в размере <данные изъяты>
 
    - услуги оценщика в размере ФИО21
 
    - услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    - услуги почты в размере <данные изъяты>
 
    - услуги нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    - услуги по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         И.С. Семенов