Дата принятия: 08 октября 2014г.
дело № 2-4365/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 08 октября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи Капустина О.А.
при секретаре Полуяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картовенко А.Г. к Администрации г. Смоленска, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Смоленска о признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
Картовенко А.Г. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Смоленска (в настоящее время – Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 50,7 кв.м, расположенное в <адрес>. В обоснование иска указано, что Картовенко А.Г. является собственником пристройки к указанному жилому дому. Спорное нежилое помещение (часть подвала) не используется, в нем не имеется оборудования и коммуникаций, необходимых для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска.
В судебном заседании представитель истца Архипова А.Н. иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчиков Андреева О.А. в соответствии с представленными суду письменными возражениями иск не признала, сославшись на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, а потому не может быть отчуждено без согласия иных собственников.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
По делу установлено, что Картовенко А.Г. является собственником помещения, площадью 387,9 кв.м, а именно пристройки к жилому дому с административными помещениями по адресу: <адрес> (л.д.7).
Ранее на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме.
Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подвал под указанным жилым домом на техническом учете не состоит (л.д.16).
Сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение (часть подвала), площадью 50,7 кв.м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.29).
В обоснование иска о признании права собственности истец указывает, что спорное нежилое помещение (часть подвала), площадью 50,7 кв.м, не используется собственниками помещений многоквартирного дома, в нем не имеется оборудования и коммуникаций, необходимых для обслуживания иных помещений многоквартирного дома. При этом истцом возведена перегородка, отделяющая спорное нежилое помещение от иной части подвального помещения.
С данным суждением суд согласиться не может ввиду следующего.
Суд исходит из того, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Картовенко А.Г., тогда как факт наличия подобного согласия в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В отношении довода истца о том, что спорное нежилое помещение (часть подвала) не используется, в нем не имеется оборудования и коммуникаций, необходимых для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, суд отмечает следующее.
Действительно, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в частью 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Однако при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем сведений о том, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а также сведений о наличии зарегистрированных прав на данный объект, в деле не имеется.
Кроме того, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, доказательства того, спорное нежилое помещение является самостоятельными объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлены.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В этой связи в соответствии с принципом диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не находит оснований для удовлетворения иска Картовенко А.Г.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Картовенко А.Г. в удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска о признании права собственности на нежилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья О.А. Капустин
