Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.10.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Аскеровой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимовой Е.А. к ЗАО « Гута- Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО « Гута- Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, по которому она является выгодоприобретателем, за исключением случая хищения транспортного средства. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате страховой премии она исполнила. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ей направление на ремонт застрахованного автомобиля. Однако, заказ – наряд по производству работ до настоящего времени не согласован, работы не произведены, запасные части, необходимые для ремонта, не заказывались. Кроме того, указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, однако ответчиком было выдано направление в ремонтную организацию, не являющуюся официальным дилером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В связи с несогласием с данным размером выплаты она обратилась в независимую экспертную организацию ООО « <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Кроме того, ею были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. Ее претензия, направленная в адрес ответчика, в которой она просила осуществить полную выплату страхового возмещения, ответчиком исполнена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО « Гута- Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ЗАО « Гута- Страхование» невыплаченное страховое возмещение по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля по экспертизе, выполненной ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика ЗАО « Гута- Страхование» Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что страховая выплата истице была произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований истицы, просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.
Представитель 3 – его лица ЗАО ОСК Поднебесова А.Ю., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты> по риску хищение и ущерб (КАСКО). Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.
Страховая премия истицей была полностью оплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения, что не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются административным материалом; справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП Погосяна А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы.
Ответчик признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и после обращения истицы в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего выплачено истице <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного страхового события составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку данное заключение быловыполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик выплатил в счет возмещения страховую сумму в размере <данные изъяты>., суд считает, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку не выплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что для определения размера УТС надлежит принять заключение <данные изъяты>», согласно которого УТС составляет <данные изъяты>., не состоятельны. В рамках данного дела в связи с наличием между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта, а также УТС судом назначалась судебная экспертиза в <данные изъяты>», при этом эксперту для правильного определения стоимости предоставлялись как материалы гражданского дела, так и административный материал по факту ДТП. Поскольку заключение <данные изъяты>» быловыполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертом при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию УТС в размере, определенной экспертом в рамках судебного разбирательства, <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, лишены оснований. Как установлено судом и указано выше, страховая компания осуществила лишь частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., тогда как стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>., к тому же, ответчиком истице не было выплачено УТС в размере <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по страховой выплате ответчиком исполнена не надлежащим образом.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.
Как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, выплатил часть страхового возмещения. О необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения страховой компании было известно, поскольку истец до обращения в суд с иском предоставил в страховую компанию претензию с заключением о стоимости ущерба и размере УТС. Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном ремонте, при ознакомлении с указанным выше заключением, представленным истцом вместе с претензией, у ответчика должны были возникнуть сомнения в правильности произведенной выплаты и предприняты какие - либо меры, направленные на разрешения указанных несоответствий, однако обозначенные действия страховой компанией выполнены не были, оставшаяся часть страхового возмещения истцу выплачена не была.
Таким образом, суд считает, что страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по полной выплате страхового возмещения, умышленно занизила её стоимость, после получения претензии, к которой были приложены подтверждающие доводы истца заключения соответствующих специалистов, никаких действия, направленных на разрешение имеющихся противоречий, не совершила. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
Поскольку испрашиваемый истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истицы, поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что вины страховой компании в данном случае не имеется, поскольку страховое возмещение истице было выплачено, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания умышлено занизила размер страховой выплаты, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств. Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика, и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.
Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истицы, изложенные в претензии о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, не исполнила, выплатила истице лишь часть страхового возмещения.
Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф.
Вместе с тем, учитывая требования разумности, факт частичной выплаты страховой суммы истице, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования Герасимовой Е.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в результате данного страхового случая наступила полная гибель застрахованного автомобиля, и учитывая, что самостоятельное движение автотранспортного средства являлось не возможным, для его транспортировки истица была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты>., суд считает, что указанные расходы являются убытками. В связи с этим, требования истицы о взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты>. с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, а также сложность дела, объем выполненных представителем истицы работ, суд считает, что требования Герасимовой Е.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Герасимовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « Гута- Страхование» в пользу Герасимовой Е.А. не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2014г.
Судья Ю.В. Косенко
