Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1021/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Зиновьевой Т.С.,
с участием: представителя истца Нелоюбина <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субхангулова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением Субхангулова И.Ф., и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в данном ДТП.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, однако, до настоящего времени вопрос о выплате ему страхового возмещения не решен. Поэтому он произвел независимую оценку своего поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги оценщика он уплатил <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате тарифа за оформление доверенности – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания страховой выплаты, указав, что ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в остальной части исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обосновав тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило по претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме. Сумма была выплачена меньше заявленной ввиду того, что в претензии отсутствовали требования по выплате услуг оценщика.
Третье лицо ФИО7, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил суд об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит, отказ представителя от иска в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащим принятию, поскольку это не нарушает интересы сторон и не противоречит закону.
Иск в остальной части взыскания расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб.,
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате тарифа за оформление доверенности – <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Стороны и третье лицо не оспаривают факт наступления страхового случая по вине водителя ФИО7, размером страховой выплаты, определенным истцом, более того, ответчик, признав рассматриваемый случай страховым, до рассмотрения судом дела по существу добровольно произвел страховую выплату.
Однако страховщик добровольно не выплатил убытки истца по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика, что сумма была выплачена меньше заявленной ввиду того, что в претензии отсутствовали требования по выплате услуг оценщика, ибо убытки истца по оплате оценочных услуг входит в страховую сумму (в рассматриваемом случае страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.), поэтому убытки истца по оплате оценочных услуг страховщик обязан был возместить в добровольном порядке.
В связи с тем, что страховщик добровольно не возместил расходы истца по оплате оценочных услуг, суд применяет положения Закона о защите прав потребителей и взыскивает с ответчика штраф в 50% от удовлетворенной суммы иска, также взыскивает компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Суд считает, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствует объему работы, выполненной его представителем.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумм.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам,
рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Субхангулова <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате тарифа за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказ истца от иска в части взыскания страховой выплаты принять, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную
пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Ш. Валитов
