Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Дудинка 08 октября 2014 года
Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, с участием заместителя прокурора Таймырского района Сердюк Е.А., Метешова С.В., рассмотрев материалы административного дела № 12-32 в отношении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – заместителя директора по правовой работе ООО «Промысловое хозяйство «Пясино»» Метешова С.В., по протесту прокурора Таймырского района на определение заместителя начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского районов от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Определением заместителя начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского районов от ДД.ММ.ГГГГ года, и.о.прокурора Таймырского района возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя директора по правовой работе ООО «Промысловое хозяйство «Пясино»» Метешова С.В., по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.
Прокурором ТДН района данное определение опротестовано в Дудинский районный суд. Протест мотивирован тем, что должностным лицом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права, из которых усматривается наличие в действиях виновного должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом определении вынесшим его должностным лицом не приведено никаких сведений о наличии оснований для принятия решения о возвращении постановления на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Просит суд оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение заместителю начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского районов.
В судебном заседании заместитель прокурора Таймырского района Сердюк Е.А. доводы протеста полностью поддержал по изложенным в нем основаниям.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - заместитель директора по правовой работе ООО «Промысловое хозяйство «Пясино»» Метешов С.В. в зале суда протест прокурора полностью поддержал.
Отдел организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского районов в судебное заседание своего представителя не направил, протест рассмотрен в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив протест и материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением и.о.прокурора ТДН района от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должностного лица – заместителя директора по правовой работе ООО ПХ Пясино Метешова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ. По мнению прокурора, Метешовым С.В. допущено бездействие в части исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем, в нарушение действующего законодательства и условий выданной долгосрочной лицензии, ООО ПХ Пясино не разработало проект хозяйственной деятельности и проект охотустройства на территории, предоставленной в пользование. Постановление вместе с материалами было направлено на рассмотрение в службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского районов, вынесено оспариваемое определение, в котором уполномоченное лицо, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, указало, что для привлечения ООО ПХ Пясино за нарушение условий пользования долгосрочной лицензией необходимо подать исковое заявление в судебные органы с целью частичного или полного приостановления деятельности данной организации. В связи с этим, со ссылкой на пп 3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, принято оспариваемое решение о возвращении постановления с материалом прокурору «для подачи искового заявления в судебные органы с целью частичного или полного приостановления деятельности данной организации».
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, уполномоченный орган вправе принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу п.1 ч.1 ст.25.11, ст.28.4 КоАП РФ, прокурор наделен полномочиями по возбуждению дела о любом административном правонарушении.
Также, по смыслу закона, существенным недостатком протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) признаются: отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п.4 ПВС РФ № 5 от 24.03.2005 года).
Оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено уполномоченным должностным лицом с явным нарушением вышеуказанных норм КоАП РФ, при этом, каких-либо недостатков постановления о возбуждении дела, установлено не было.
Возвращение постановления о возбуждении административного дела прокурору для последующего предъявления искового заявления, не предусмотрено действующим законодательством, в том числе ст.29.4 КоАП РФ, и по своей сути направлено на вмешательство в самостоятельную деятельность прокурора, что также прямо противоречит положениям Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года.
Кроме того, уполномоченным должностным лицом не принято во внимание, что к административной ответственности привлекается должностное лицо ООО ПХ Пясино, а не само общество. Вместе с тем, в оспариваемом определении содержатся суждения о необходимости привлечения к ответственности общества.
Допущенные нарушения ст.29.4 КоАП РФ, являются существенными, вследствие чего были созданы препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит безусловной отмене, а постановление прокурора и материал – возвращению уполномоченному должностному лицу для принятия по нему законного и обоснованного решения.
Принимая такое решение, суд также не считает возможным давать оценку иным доводам прокурора, изложенным им в своем протесте, поскольку в дальнейшем они могут составлять предмет рассмотрения при определении вины либо невиновности Метешова С.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение заместителя начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского районов от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении и.о.прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора по правовой работе ООО «Промысловое хозяйство «Пясино»» Метешова С.В., отменить, возвратив дело на рассмотрение в службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края.
Судья А.А.Калмыков
