Решение от 08 октября 2014 года

    Дело №2-1928/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года                          г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре Канищеве Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой В. С. к Сазоновой Н. В. о признании недействительным договора дарения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сазонова В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Сазоновой Н.В., указав, что она являлась собственником трехкомнатной <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Квартира по указанному выше адресу находилась в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ, где она проживала до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Сазонова Н.В.- ответчик по делу, уговорила ее подарить ей указанную квартиру, пообещав, что она будет проживать вместе с ней, и она будет осуществлять за Сазоновой В.С. уход, поскольку она является пенсионеркой, ей ... лет, имеются различные заболевания. Сазонова В.С. предполагала, что заключает с ответчиком договор об отчуждении принадлежащей ей квартиры с пожизненным содержанием, и заключая такой договор у ответчика будут перед ней обязательства по содержанию, осуществление с ее стороны за Сазоновой В.С. ухода. Однако ответчик, получив спорную квартиру в собственность, как оказалось впоследствии на основании договора дарения без пожизненного содержания, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стала постоянно оскорблять Сазонову В.С., выгоняет из квартиры, чинит всякие препятствия в пользовании квартирой, местами общего пользования: кухней, туалетом, ванной комнатой. Ответчик постоянно говорит ей, что она проживает в ее квартире и должна оплачивать квартплату и коммунальные платежи, что она и делает, а она никаких затрат по оплате указанных платежей не несет. Названные платежи Сазонова В.С. производит из своей небольшой пенсии. которая составляет 11556.93 руб. в месяц, кроме того, приобретает для себя необходимые лекарственные препараты. Ответчик же вместо того, чтобы помогать ей напротив, создает невыносимые условия для ее проживания в квартире. Как выяснилось позднее, вместо договора дарения с пожизненным содержанием Сазонова В.С. заключила договор дарения квартиры. Она не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является ее единственным местом жительства. Ее преклонный возраст и заболевания, свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства подтверждают ее намерение заключить именно договор дарения с пожизненным содержанием. Считает, что ответчик ввела Сазонову В.С. в заблуждение относительно природы сделки, поскольку ответчик убедила ее на заключение договора дарения, в котором, как выяснилось, не предусмотрено пожизненного содержания со стороны одаряемого, и ее обязательств перед ней, что после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя ответчика последняя будет осуществлять за ней уход, предоставлять содержание, при этом у Сазоновой В.С. и были намерения заключить с ответчиком именно договор с пожизненным содержанием, но при подписании в силу не знания законов она подписала договор который был составлен ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 178 Гражданского Кодекса РФ, просила суд признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между, Сазоновой В. С. и ответчицей Сазоновой Н. В. , применить последствия недействительности сделки, возвратить все полученное по сделки в начальное положение.
 
    В судебном заседании истица Сазонова В.С. и её представитель по доверенности Котова Л.В. полностью поддержали исковые требования, просили удовлетворить их и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, так как договор дарения является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Имело место заблуждение относительно природы сделки у истицы при ее совершении.
 
    Ответчица Сазонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    С согласия истца судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. В адресованном суду письменном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов, представленные сторонами доказательства пришел к следующему.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Истица по своему усмотрению избрала форму защиты, по ее мнению, нарушенного права, обращаясь с иском к Сазоновой Н.В. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, утверждая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки и ее последствий.
 
    В соответствии со ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договора) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст.178 ГК РФ, в редакции на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Судом установлено, что Сазонова В.С. на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сазонова В.С. подарила Сазоновой Н.В., а последняя приняла в дар квартиру по указанному адресу, что подтверждается договором дарения квартиры (...).
 
    Сазонова В.С. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, указав, что, заключая договор дарения, истица полагала, что после передачи квартиры в собственность Сазоновой Н.В. последняя будет за ней ухаживать, содержать, покупать необходимые продукты и медикаменты, проживать совместно с истицей, то есть намерения истца были на заключение договора с пожизненным содержанием, а не на безвозмездную передачу имущества. В последующем истица узнала, что подписала договор дарения.
 
    Сазонова В.С. считает договор дарения недействительной сделкой, так как она намеревалась заключить договор с условием оказания ей помощи, то есть договор пожизненного содержания с иждивением.
 
    При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение доводов истица и ее представитель, кроме собственных объяснений, сослались на письменные доказательства и показания свидетелей.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что с Сазоновыми давно знакома. Сазонова В.С. болеет и нуждается в постороннем уходе, хотела заключить договор с пожизненным содержанием, но Сазонова Н.В. ввела ее в заблуждение и она подписала договор дарения. В настоящее время дочь перестала за ней ухаживать и выгоняет из квартиры.
 
    Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.
 
    Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, их показания подтверждают то обстоятельство, что Сазонова В.С. действительно нужна была посторонняя помощь, в связи с чем она и хотела заключить договор с дочерью, однако не безвозмездного характера, а с условием оказания ей помощи. Однако дочь сразу же после подписания договора изменила своё отношение к матери.
 
    Таким образом, из пояснений истца следует, что целью заключения договора для нее являлось осуществление за ней ухода и оказания помощи. Следовательно, при заключении договора дарения Сазонова В.С. действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как фактически имела в виду возмездную сделку, по которой она передает квартиру, являющуюся единственным ее местом жительства, в обмен на помощь и уход со стороны Сазоновой Н.В.
 
    Суд считает, что возраст истицы на момент заключения сделки (... лет), а также доверие к дочери, не позволили Сазоновой В.С. правильно понять содержание спорного договора, в результате чего, договор заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. После заключения договора Сазонова В.С. продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги. На основании изложенного суд признает недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой В.С. и Сазоновой Н.В.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Применяя последствия признания данного договора дарения недействительным, суд полагает необходимым прекратить право собственности Сазоновой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признает право собственности на спорную квартиру за Сазоновой В.С.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9064, 40 рубля, из которых в возврат истице, которая оплатила при подаче иска денежную сумму в размере 5200 рублей и в доход государства в размере 3864,40 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сазоновой В. С. к Сазоновой Н. В. о признании недействительным договора дарения удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой В. С. и Сазоновой Н. В. , исключив из Единого государственного реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области запись о регистрации перехода права собственности №
 
    Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратить в собственность Сазоновой В. С. <адрес> в <адрес>.
 
    Взыскать с Сазоновой Н. В. государственную пошлину в размере 9064, 40 рублей, из которых в пользу Сазоновой В. С. в размере 5200 рублей и в доход бюджета г. Пензы в размере 2864, 40 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.
 
    Судья Н.А. Половинко