Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тольятти ...
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.
с участием составителя протокола М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района Самарской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... Архипов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ... ..., управляя автомобилем с признаками опьянения, ...., на законное требование работников полиции, пройти освидетельствование отказался.
Данное постановление о привлечении к административной ответственности Архипов обжаловал, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что автомобилем с признаками опьянения он не управлял, а также допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу.
В судебное заседание Архипов не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, суд постановил рассмотреть жалобу без участия Архипова.
Инспектор ДПС М. в судебном заседании пояснил, что ... .... был остановлен автомобиль под управлением водителя Архипова, у которого были обнаружены признаки опьянения. Водителю Архипову было предложено пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования Архипов отказался. После этого на Архипова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Архипов собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования. После этого управление автомобилем было передано водителю Б.
Изучив доводы Архипова, заслушав инспектора ДПС М. и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... законно и обоснованно.
Вина Архипова в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указана признаки алкогольного опьянения, на основании которых от Архипова требовалось пройти освидетельствование, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, где указана причина его отстранения от управления транспортным средством, пояснениями понятых, присутствующих на месте происшествия, о том, что Архипов отказался проходить освидетельствование.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину Архипова в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых, суд установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.
Вышеизложенные доказательства по убеждению суда достоверно свидетельствуют, что Архипов действительно управлял автомобилем, с признаками опьянения, и, при наличии признаков опьянения, отказался проходить освидетельствование. При этом, ни в одном из процессуальных документов и в объяснениях, Архипов не указал, что желает проходить освидетельствование.
Судом проверены доводы заявителя о том, что у сотрудников ГАИ не было законных оснований для направления его на освидетельствование. Однако, данные доводы суд считает не убедительными, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование такие основания были, они указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Законность требований сотрудника полиции о прохождении свидетельствования, является обязательным признаком состава данного правонарушения. Как видно из материалов административного производства, заявитель был остановлен в момент управления автомобилем. После чего был выявлен один из признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал указанный в протоколе признак, в связи с чем, Архипову и было предложено пройти медицинское освидетельствование. Поэтому предъявленные сотрудником полиции к нему требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы его должностных обязанностей.
Доводы Архипова о том, что после выявления правонарушения, его автомобиль не был поставлен на штрафную стоянку, как того требует КоАП РФ, по убеждению суда не являются основаниями, освобождающими Архипова от административной ответственности, поскольку как следует из материалов дела, право управления автомобилем Архипова, было передано другому водителю. Дальнейшие же действия Архипова по передаче автомобиля по месту работы, не исключают ответственность виновного лица.
Доводы Архипова о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд во внимание не принимает. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Архипова со стороны сотрудников ГАИ допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям. Согласно протоколу об административном правонарушении, Архипов в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования.
Доводы Архипова о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поэтому был лишен возможности защищать свои права и интересы, суд считает не состоятельными.
Согласно материалам дела, Архипов надлежащим образом извещался мировым судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются надлежащие доказательства, однако, причины не явки суду своевременно не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело без участия Архипова.
Более того, суд считает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Архипова не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Доказательств опровергающих виновность, Архипов суду, рассматривающему жалобу, не предоставил.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа и лишении Архипова права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.
Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района Самарской области от ... - оставить без изменения, а жалобу Архипова С.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.
СУДЬЯ:
