Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-№/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Перовой Е.М.
при секретаре Архиповой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминский К.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фоминский К.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Г по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нова гос.номер № под управлением В.Н., принадлежащего И.Н., автомобиля Нисан Теана гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административного материала виновным в ДТП является водитель В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Представитель истца по доверенности О.И. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в остальной части исковые требования не поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Е.В. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала.
Истец, третьи лица В.Н., И.Н., представитель ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Г по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нова гос.номер № под управлением В.Н., принадлежащего И.Н., автомобиля Нисан Теана гос.номер № под управлением и в собственности истца.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель В.Н., который допустил падение груза на автомобиль истца.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя В.Н. на момент столкновения застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС№ №.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Иных условий для предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего не установлено.
Поскольку истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец в обоснование исковых требований предоставил отчет независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу.
Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоминский К.П. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.10.2014г.
