Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.
При секретаре Горшковой Ж.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Сычевой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Логиновой М. В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение – квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Сычева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Логиновой М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение – квартиру в порядке приватизации, указав, что она является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в которой проживает вместе с несовершеннолетней дочерью Логиновой М.В. Указанное жилое помещение было предоставлено ее бывшему супругу Сычеву А.И., который выписался позднее, на основании ордера № от <дата> Зимой 2012 г. она решила приватизировать указанную комнату, для чего получила в Самарском городском отделении СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» техпаспорт. Согласно техпаспорта, в <адрес> зафиксирована перепланировка в п. 101, 110, 95,96. общая площадь квартиры после перепланировки составляет <данные изъяты>.м. (до перепланировки жилая <данные изъяты>.м.) Указанная перепланировка выполнена в комнатах <данные изъяты> то есть в ее комнате перепланировки нет. Весной 2014 г. она обратилась в СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» и Департамент управления имуществом г.о. Самара с полным пакетом документов для приватизации своей комнаты. Однако, в принятии документов сотрудниками СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» ей было отказано, так как по их сведениям ее комната относится к общежитию и посоветовали обратиться в суд. Считает доводы СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» и Департамента управления имуществом г.о. Самара не обоснованными, так как из технического паспорта видно, что в комнате № нет перепланировки. Обязать своих соседей узаконить перепланировку она не имеет права. Указанными обстоятельствами нарушаются ее права. Лицевой счет открыт на ее имя, оплату коммунальных платежей производит регулярно, задолженности не имеет. Ранее ни она ни ее дочь в приватизации не участвовала, в связи с чем обратилась в суд и просила признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за ней и ее несовершеннолетней дочерью Логиновой М.В. в размере 20/139 доли на квартиру, расположенную по адресу: г.<данные изъяты>
В судебное заседание истица Сычева Е.А. не явилась, о дне слушания дела была извещена.
В судебном заседании представитель истицы – Касьянова М.В. действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд признать право общей долевой собственности за Сычевой Е.А. и ее несовершеннолетней дочерью Логиновой М.В. по 20/278 доли за каждой, на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате <данные изъяты>., дала пояснения аналогичные вышеизложенным и просила иск удовлетворить.
Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, действующий на основании доверенности Геворгян О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> включена в реестр муниципального имущества г.о. Самара как общежитие, а действующее законодательство не предусматривает приватизацию комнат общежитий, кроме того истица не предоставила в Департамент управления имуществом г.о.Самара каких-либо документов о надлежащем согласовании переустройства и перепланировки помещения.
Представитель Администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенности Белякова И.А., рассмотрение спора по существу оставила на усмотрение суда.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 1, 2 Закона РФ от <дата> « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, которая действовала на момент передачи жилья в собственность, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.
Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих прав на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, ком. 4, включен в реестр муниципального имущества <дата> на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по <адрес> №187-р от 12.04.2010г.
Судом установлено, что Сычева Е.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 4 на основании лицевого счета №<данные изъяты> ранее данное жилое помещение предоставлялось бывшему супругу Сычевой Е.А.- Сычеву А.И. на основании ордера № от 17.02.2005г., согласно распоряжению администрации ВМЗ, как сотруднику Винтайского машиностроительного завода <адрес>.
Сычева Е.А. является нанимателем данного жилого помещения и с <дата> зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с несовершеннолетней дочерью Логиновой М.В., на имя Сычевой Е.А. открыт лицевой счет №72433, по которому она оплачивает коммунальные платежи. Другого жилого помещения Сычева Е.А. и Логинова М.В. не имеют.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от <дата> «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <дата> № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 ( часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата> и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении № 4-П правовую позицию, в определениях от <дата> № 390-О-О и № 391-О-О указал, что оспариваемая норма ( статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 1У «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после <дата>… распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз 4,7.п.2).
Судом установлено, что в муниципальную собственность общежитие по адресу: <адрес> включено на основании Приказа № от 22.09.2010г. С того времени собственник общежития не менялся.
С учетом изложенного к отношениям по пользованию истицей спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма могут быть применены.
Согласно положениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев ) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения ( абз. 4 подпункта «а» п. 41)
На момент вселения Сычевой Е.А. в спорное жилое помещение оно не использовалось в качестве общежития, и не относилось к специализированному фонду, поскольку после передачи в муниципальную собственность статус общежития был утрачен.
Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований Сычевой Е.А. действующей за себя и несовершеннолетнюю Логинову М.В. имеются, поскольку истица является нанимателем жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы и проживают по настоящее время, производит оплату за свою комнату.
Истица пользуется и владеет изолированным жилым помещением, ранее не использовала свое право на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, суд считает, что истица, как наниматель жилого помещения в доме, который был передан в муниципальный жилищный фонд, утратил статус общежития, имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» от <дата>, доводы представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара указанные в отзыве на иск, о том, что спорное жилое помещение относиться к специализированному фонду, суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Право собственности на объект недвижимости, комната 4 <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку возникновением права собственности не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации своих прав.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, оснований к отказу в иске, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сычевой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Логиновой М. В. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за Сычевой Е. А. и Логиновой М. В. по 20/278 доли за каждой, на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.
Председательствующий: Л.К. Гиниятуллина
