Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Сметаниной О.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО «ОЗПП «ТИТАН» в интересах Кутузова Н.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты,
установил:
СРОО «ОЗПП «ТИТАН» обратилось в интересах Кутузова Н.В. с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страховой выплаты. В последующем исковые требования были уточнены, истец отказался от требований о возмещении расходов по оплате эвакуации автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Клан, №, под управлением Изгаршева А.И., и Опель Антара, №, принадлежащего Кутузову Н.В. Автомобиль истца был застрахован на момент ДТП в ОАО СК «Альянс» по риску «ущерб». Истец обратился в ОАО СК «Альянс», был произведен осмотр, по результатам которого было направлено уведомление о конструктивной гибели автомобиля и производстве выплаты, которая истцом не получена до настоящего времени. Истец не согласен с тем, что наступила конструктивная гибель его автомобиля, поэтому он обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», согласно отчетам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 289 627,22 руб., УТС – 19 768 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 281 093,85 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, в размере 483,70 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 855,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу СРОО «ОЗПП «ТИТАН».
Представитель ответчика ОАО «СК «АЛЬЯНС» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку страховой компанией была сделана попытка перечислить страховое возмещение на расчетный счет истца, однако он был закрыт, в связи с чем исполнить обязательства надлежащим образом не представляется возможным. Возражала также против удовлетворения требований о взыскании УТС, поскольку в рамках КАСКО утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.
Третье лицо Изгаршев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Клан, №, под управлением Изгаршева А.И., и Опель Антара, №, принадлежащее Кутузову Н.В.
Из административного материала следует, что Изгаршев А.И. нарушил п. 13.9. ПДД, и был признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
Транспортное средство автомобиль Опель Антара, №, принадлежит на праве собственности Кутузову Н.В. На момент ДТП автомобиль Опель Антара, №, был застрахован в ОАО СК «Альянс» по риску «Ущерб», что подтверждается полисом «Allianz Автоаптечка» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», в соответствии с подготовленными отчетами № и №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 289 627,22 руб., стоимость УТС – 19 768 руб.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261 325,85 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 226 414,03 руб.
Указанное выше экспертное заключение №№ суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Договор страхования заключенный сторонами не содержит условия о расчете суммы страхового возмещения с учетом износа имущества, кроме того, действующее законодательство регулирующее отношения связанные с добровольным страхованием имущества граждан не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля в размере 261 325,82 руб.
Из пояснений ответчика следует, что страховой компанией после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы была предпринята попытка перечислить страховое возмещение истцу, однако расчетный счет, указанный Кутузовым Н.В., был закрыт, что подтверждается копией платежного поручения №813740. Согласно телефонограмме, полученной от Кутузова Н.В., реквизиты иного, открытого на его имя расчетного счета сообщить отказался. Таким образом, суд усматривает в действия истца злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), что не допускается, поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта могли быть удовлетворены ответчиком до постановления решения судом. В связи с этим с ответчика не подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», поскольку штраф может быть взыскан только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости. Доводы ответчика о том, что стоимость УТС по договору КАСКО не должна быть взыскана, т.к. это не предусмотрено Правилами страхования ТС, суд считает необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Какие-либо ограничения на возмещение УТС по договору КАСКО, установленные страховщиком, противоречат правилам ст. 15, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, к коим отказ в возмещении утраты товарной стоимости не относится. При определении размера УТС суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Оценочное бюро Фадеева» №№, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 19 768 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Судом установлено, что страховой компанией была предпринята попытка произвести выплату страхового возмещения после получения экспертизы, до постановления решения судом, однако истцом были созданы препятствия по надлежащему исполнению обязательств страховой компанией, поэтому суд считает, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчетов независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, чеками, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.
Требования истца о взыскании расходов связанных с проведением независимой оценки ущерба в размере 483,70 руб. и почтовых расходов в сумме 300 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку они были вызваны необходимостью надлежащего извещения заинтересованных лиц при производстве независимой экспертизы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 п. 19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, взыскав с ОАО «СК «АЛЬЯНС» госпошлину в размере 6 010,94 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК «АЛЬЯНС» в пользу Кутузова ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 261 325,82 руб., утрату товарной стоимости – 19 768 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба - 8 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба – 483,70 руб., почтовые расходы - 300 руб., а всего взыскать 289 887 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «СК «АЛЬЯНС» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 6 010 рублей 94 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.
Судья (подпись) Сметанина О.Н.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
