Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Красноярск 8 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества <данные изъяты> (далее – ОАО <данные изъяты>) Костиной М.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением защитник ОАО <данные изъяты> Костина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным. В обоснование жалобы указано на то, что отмена надбавки за профессиональное мастерство осуществлено работникам ОАО <данные изъяты> Кесовой Е.В. и Егоровой Н.Д. в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем, государственный инспектор труда Бондарева Л.Д. пришла ошибочному выводу о несоблюдении обществом при отмене надбавки за профессиональное мастерство указанным работникам порядка предусмотренного ст. 74 ТК РФ.
В судебное заседание законный представитель ОАО <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Костина М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям, просила жалобу удовлетворить.
Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондарева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.
Выслушав защитника ОАО <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д. (том № 1, л.д.197-198), и постановлению государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 21-214) совершение ОАО <данные изъяты> административного правонарушения выразилось в отмене в нарушение ст. 74 ТК РФ приказом директора по персоналу и социальным вопросам ОАО <данные изъяты> Рыбаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за профессиональное мастерство в размере 15 % ювелирам 4 разряда ОАО <данные изъяты> Егоровой Н.Д. и Кесовой Е.В. в отсутствие приказа об изменении технологии ювелирного производства, без обязательного письменного уведомления Егоровой Н.Д. и Кесовой Е.В. не позднее чем за два месяца об изменении условий трудового договора с указанием причин, вызвавших необходимость таких изменений, без предложения другой работы в случае, если работники не согласны работать в измененных условиях.
Вместе с тем, вывод государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д. о нарушении ОАО <данные изъяты> положений ст. 74 ТК РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красцветмет» и работником Кесовой Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и работником Егоровой Н.Д. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которыми внесены изменения в 5.1 заключенных между сторонами трудовых договоров и отменены ранее установленные работникам надбавки за профессиональное мастерство в размере 15 % /том № 2 л.д.18, 30/.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 74 ТК РФ предусмотрен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в отсутствие письменного соглашения сторон трудового договора.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что условия трудового договора с работниками Кесовой Е.В. и Егоровой Н.Д. изменены ОАО <данные изъяты> по соглашению сторон трудового договора.
Издание приказа директора по персоналу и социальным вопросам ОАО <данные изъяты> Рыбаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № до даты подписания дополнительного соглашения с работником Егоровой Н.Д. (ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора с ней по инициативе работодателя не свидетельствует, поскольку указанным приказом надбавка за профессиональное мастерство Егоровой Н.Д. была отменена с ДД.ММ.ГГГГ т.е. только после подписания сторонами письменного соглашения об изменении сторонами данного условия трудового договора.
Каких-либо доказательств того, что письменные соглашения об изменении условий трудового договора об отмене надбавки за профессиональное мастерство заключены Кесовой Е.В. Егоровой Н.Д. помимо их воли материалы дела не содержат.
При таком положении судья приходит к выводу, что отмена надбавки за профессиональное мастерство в размере 15 % ювелирам 4 разряда ОАО <данные изъяты> Егоровой Н.Д. и Кесовой Е.В. правомерно произведена ОАО <данные изъяты> на основании ст. 72 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора, без соблюдения порядка, установленного ст. 74 ТК РФ, которая регулирует процедуру изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон.
Сведения о нарушении иных положений законодательства о труде, либо об охране труда протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ОАО <данные изъяты> Костиной М.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Открытого акционерного общества <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.В.Потылицын
