Дата принятия: 08 октября 2014г.
№12-516/2014 года
РЕШЕНИЕ
09 октября 2014 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Кудрявцеве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корепанова Р.Г. – Клюева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> <адрес>5 Корепанов Р.Г. <дата> в 05 час. 48 мин. на <адрес> г.Ижевска, управляя транспортным средством Хонда Джаз регистрационный № в пути следования при перестроении не уступил дорогу авто, движущемуся попутно, совершил столкновение с авто Лада госномер № под управлением ФИО3, тем самым нарушил требования п.8.1,8.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Постановлением № от <дата> Корепанову Р.Г. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Защитник Корепанов Р.Г. – Клюев С.В. - обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что в момент перестроения автомашины Хонда под управлением Корепанова Р.Г. автомобиль ВАЗ по управлением ФИО3 двигался также по средней полосе движения сзади автомобиля ФИО8. ФИО4, убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять перестроение. Нарушения Правил в действиях ФИО8 не имеется. Автомобиль ВАЗ двигался с нарушением установленного ограничения скоростного режима. Инспектор ДПС рассмотрел дело в отсутствие защитника Клюева С.В., чем грубо нарушил его права. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Корепанов Р.Г. и его защитник поддерживают доводы жалобы в полном объеме и свои показания во время административного расследования. Корепанов Р.Г. на вопросы суда, пояснил, что в письменном виде работнику ГИБДД ходатайства о участии при рассмотрении материала защитника, не заявлял.
Суд, заслушав объяснения явившихся, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление № от <дата> отменить, жалобу защитника ФИО4 – Клюеву С.В. – удовлетворить, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 05 час. 48 мин. Корепанов Р.Г. двигался по <адрес> г.Ижевска управляя автомобилем Хонда Джаз регистрационный №
Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Корепановым Р.Г. п.8.1,8.4 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол в отношении ФИО4
При составлении протокола ФИО4 каких-либо замечаний не высказал.
Статья 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Под данную статью подпадает нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
А также п.8.4 Правил, согласно котором при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Корепанов Р.Г. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не включил заблаговременно указатель поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра, т.е. создал помеху транспортному средству, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства нарушения п.8.4 Правил.
В судебном заседании, и в объяснениях к административному материалу ФИО4 поясняет, что заблаговременно стал перестраивать в крайний правый ряд, для поворота направо, на перекрестке указанном, двигался с небольшой скоростью, поскольку намерен был совершить поворот, а сзади идущий авто Лада, следуя на большой скорости въехал ему в правую заднюю часть, при этом транспортные средства находились друг за другом. Он при перестроении заблаговременно включил сигнал поворота и убедившись в безопасности совершаемого маневра, и тем самым не создавал никому помех в движении.
ФИО4 оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Согласно заключению эксперта №269-И-14 от <дата> в начальный момент столкновения продольные оси автомобилей находились в положении, близком к параллельному, и участок перекрытия контактируемых поверхностей транспортных средств составлял 23-24 см. Перед столкновением автомобиль ВАЗ двигался в заторможенном состоянии, смещаясь со средней на правую полосу данного направления движения под углом 3-4 градуса. При этом, перед применением торможения скорость движения технически исправного автомобиля ВАЗ составляла не менее 82 км/час. Автомобиль Хонда перед столкновением также находился в состоянии смещения слева направо по проезжей части, располагаясь в момент столкновения на уровне средней полосы движения под углом 3-4 градуса относительно продольной оси проезжей части.
Свидетель ФИО5 <дата> дала показания, согласно которым указала, что <дата> стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль голубого цвета, иномарка по крайней левой полосе на невысокой скорости. Начала медленно смещаться вправо. По средней полосе двигался отечественный авто серебристого цвета с большей скоростью. Автомобиль серебристого цвета подал звуковой сигнал, когда автомобили оказались на одной полосе. Автомобиль голубого цвета снизил скорость, потом прибавил, продолжал смещаться направо. Авто серебристого цвета, немного сместившись вправо, начал тормозить. Проехав несколько метров юзом авто серебристого цвета столкнулся с авто голубого цвета.
Из совокупности представленных в ходе административного расследования доказательств, установить вину водителя Корепанова Р.Г. и т\с Хонда Джаз не представляется возможным, поскольку представленное в ходе расследование заключение экспертизы, совместно с фотоматериалом и масштабной схемой взаимодействия авто в момент ДТП опровергают выводы о создании водителем т\с Хонда Корепановым Р.Г. помехи при перестроении. Иных доказательств, в материалах дела не имеется. Показания допрошенного свидетеля ФИО5 также противоречат материалам дела, поскольку если бы авто Хонда « подрезав» создал помеху т\с ВАЗ, то удар пришелся бы в правую боковую часть т\с Хонда, а не в заднюю. А потому и не могут быть приняты судом.
Выводы инспектора противоречат заключению экспертизы, и являются не мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом (ГИБДД МВД УР) доказательств, свидетельствующих о вине привлекаемого к административной ответственности лица, суду не представлено, жалоба защитника Корепанова Р.Г. – Клюева С.В. - на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Корепанова Р.Г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
В то же время довод жалобы, что работник ГИБДД не известил о рассмотрении дела защитника, ордер которого имелся в материалах административного дела, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку ДТП имело место быть <дата> года, по материалу проводилось административное расследование и экспертиза, устанавливались лица очевидцы ДТП, протокол сотрудниками ГИБДД составлялся <дата> и при составлении административного протокола Корепанов Р.Г. собственноручно в графе объяснения написал : « решение прошу принять 19.08.14г», не ссылаясь на необходимость отложения для извещения защитника. Как пояснил в суде Корепанов Р.Г. он в письменном виде ходатайства о необходимости участия на его стороне защитника, не подавал. А потому и говорить о нарушении права на защиту не приходится. Обязанности сотрудника ГИБДД извещать защитника, законодательством не предусмотрена. Корепанов Р.Г. имел реальную возможность самостоятельно известить своего защитника о рассмотрении указанного административного материала, однако вопреки этому просил принять решение именно <дата>, без ссылки на необходимость защитника.
Руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Корепанова Р.Г. – Клюева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № о привлечении Корепанова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток (через Первомайский районный суд г.Ижевска).
Судья : М.А.Обухова
