Решение от 08 октября 2014 года

№2-2245/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 08 октября 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пескова С.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Мерцаловой И.Ю. по доверенности Абушенко С.С.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Мерцаловой ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Мерцаловой И.Ю. по доверенности Абушенко С.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, между гражданином ФИО9, управлявшим автомобилем марки Лада 211440, госномер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и гражданином Гулаксизовым А.В., управлявшим автомобилем марки Шкода Фабиа, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Гулаксизовым А.В. требований п.п. 6.13 ПДД РФ.
 
    Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.. далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    24 апреля 2014 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, на что сотрудники компании отказались принимать у истца какие-либо документы по факту ее обращения.
 
    25 апреля 2014 года истец почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Стоимость почтового отправления составила <данные изъяты> рублей.
 
    В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.
 
    Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.
 
    Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.
 
    Истец считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту - Правила страхования.
 
    Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».
 
    Согласно п/п «б» п.63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее по тексту - Правила экспертизы), целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Эксперт в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО», Правилами экспертизы, а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (далее по тексту - Руководство).
 
    Согласно разделу 2 Руководства, под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автомототранспортного средства (далее по тексту - АМТС).
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты):
 
    - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта;
 
    - расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).
 
    Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.
 
    К общей сумме ущерба эксперты относят и утрату товарной стоимости ТС (далее по тексту - УТС).
 
    Согласно разделу 4 Руководства, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией. УТС, определяемая по РД-015-98, это - ухудшение внешнего вида, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействии на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.
 
    Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и УТС, т.е. ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий.
 
    Кроме того, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 был признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В своем отчете № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> определил стоимость ремонта автомобиля истца и величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом приведен следующий расчет неустойки.
 
    Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 12 июня 2014 года.
 
    Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")
 
    Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты> рублей * 8,25% : 75 = <данные изъяты> рублей.
 
    Неустойка за 83 дня просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 
    <данные изъяты> * 83 = <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Мерцалова И.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности (л.д. 42).
 
    В судебном заседании представитель истца Мерцаловой И.Ю. по доверенности Абушенко С.С. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление в которых не признает исковые требования, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д. 43,44).
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца Мерцаловой И.Ю. по доверенности Абушенко С.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как следует из справки о ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 211440, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО13, и автомобиля марки Шкода Фабиа, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Гулаксизовой Д.А. на праве собственности, находившегося под управлением водителя Гулаксизова А.В. (л.д. 31). Причиной ДТП послужило нарушение водителем Гулаксизовым А.В. требований п.п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля принадлежащего истцу по договору ОСАГО на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца со всеми необходимыми документами для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.32).
 
    Однако, в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком в надлежащий срок не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.
 
    Не согласившись с непринятием мер со стороны ответчика по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения.
 
    Согласно отчету эксперта <данные изъяты>№ от 03.06.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24).
 
    Истцом заявлено требование взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, указанные в отчете <данные изъяты> представленного в суд представителем истца, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые действия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, выплата страхового возмещения истцу не производилась.
 
    Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлялось.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на проведение независимой экспертной оценки ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП составили <данные изъяты> рублей (л.д.30).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы истец понес по вине ответчика, таким образом, требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Представителем истца заявлено требование взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом, в обоснование которого приведен следующий расчет:
 
    Невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")
 
    Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет:
 
    <данные изъяты> рублей * 8,25% : 75 = <данные изъяты> рублей
 
    Неустойка за 83 дня просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей * 83 = <данные изъяты> рублей
 
    Данный расчет неустойки суд признает неверным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно материалам дела заявление истца о прямом возмещении убытков ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГг. вх..№ (л.д. 32).
 
    Заявление истца о страховой выплате должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня получения, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")
 
    Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты> рублей * 8.25% : 75 = <данные изъяты> рубля.
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг., по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г., и составляет 22 дня.
 
    Неустойка за 22 дня просрочки составляет: <данные изъяты> рублей * 22 дня = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рубля, то соответственно сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по удостоверению копий документов у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которых представлены копия квитанции № от 25.04.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 38), копия справки нотариуса от 17.04.2014г. о том, что истцом было уплачено по тарифам <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности и копий документов (л.д. 37), договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.08.2014г. и расписка в получении денежного вознаграждения (л.д.34-36).
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, письменные возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив их до <данные изъяты> рублей.
 
    Также, на основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено требование взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения потребителей, связанные с договорами страхования как личного, так и имущественного (согласно п.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности (ОСАГО) является договором имущественного страхования) регулируется с учетом общих положений Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мерцаловой ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 расходы на оплату услуг по удостоверению копий документов у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 расходы на оплату услуг почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в пользу Мерцаловой ФИО8 штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мерцаловой ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.
 
    Судья С.В. Песков