Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-5857/2014             
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
 
    при секретаре Дубовой Т.М.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Елизова А.В. к «Банк ВТБ-24» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Елизова А.В. с вышеуказанным исковым заявлением первоначально к ОАО «<данные изъяты>», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Елизовым А.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму <данные изъяты>, который в настоящее время является действующим. Условиями указанного договора предусмотрена оплата страховки в размере <данные изъяты>, что является незаконным, поскольку данное условие включено в договор помимо его воли. Кроме того, при внесении истцом платежей с нарушением сроков оплаты банк производил списание неустойки ранее списания сумм основного долга и начисленных процентов, что препятствовало истцу погашать сумму основного долга и увеличивало его задолженность. Просит суд признать недействительными условия указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате страховки, списания неустойки (штрафа) ранее списания суммы основного долга и процентов, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем присоединения к «Банк ВТБ 24» (ЗАО), в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «<данные изъяты>» на «Банк ВТБ 24» (ЗАО).
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А. исковые требования уточнила, просила суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате страховки, списания неустойки (штрафа) ранее списания суммы основного долга и процентов, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств за страховку в размере <данные изъяты>, сумму незаконно удержанных денежных средств, уплаченных на неустойку (штрафы) в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», признать полностью погашенной просроченную задолженность Елизова А.В. по основному долгу, процентам, неустойке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правильной очередности списания денежных средств в погашение задолженности, путем зачета взыскиваемых сумм.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А. от исковых требований в части признания полностью погашенной просроченной задолженности Елизова А.В. по основному долгу, процентам, неустойке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правильной очередности списания денежных средств в погашение задолженности отказалась, о чем представила соответствующее заявление. В связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено.
 
    В судебное заседание материальный истец Елизов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
 
    Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика «Банк ВТБ 24» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением вместе с расчетом заявленных требований возвращена с отметкой почтового отделения «отказ адресата».
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя процессуального истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Елизовым А.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом 19 % годовых. (л.д.___). Кредитный договор является действующим.
 
    Из кредитного договора усматривается, что он заключен на условии страхования жизни и здоровья.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    При этом, согласно ч. 2 указанной статьи, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Из имеющегося в материалах дела заявления – анкеты на получение кредита, следует, что истец выразил согласие на оформление услуги страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок кредитования, тогда как указанным заявлением предусмотрена возможность отказа от услуги страхования (л.д.____).
 
    Указанное заявление – анкета подписано Елизовым А.В. собственноручно, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и страхования.
 
    При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Напротив, из Программы потребительского кредитования сотрудников железнодорожного транспорта без обеспечения, действовавшей на момент заключения кредитного договора, следует, что страхование жизни и трудоспособности Заемщика является не обязательным (п. 4.5).
 
    Согласно п. 4.4 указанной Программы при отсутствии страхования жизни и потери трудоспособности процентная ставка по кредиту устанавливается на уровне + 2,0 % годовых от действующей типовой процентной ставки.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Суд находит, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
 
    В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
 
    Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что, в данном случае, заключение договора страхования с истцом являлось одним из способов обеспечения обязательств по кредитным договорам, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
 
    Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушений норм действующего законодательства, навязывания при заключении кредитного договора дополнительных условий, нарушающих права заемщика, заключение договора страхования произведено истцом добровольно, при этом информация об условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о тарифных планах, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, доведена до истца в полном объеме.
 
    Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Доказательств того, что Елизов А.В. был вынужден заключить такой договор с ответчиком, и, что сделка является кабальной стороной истца не представлено.
 
    Материалами дела подтверждается, что при выдаче истцу кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов. При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Истец имел возможность заключить договор с более высокой процентной ставкой без условий страхования жизни и здоровья.
 
    Поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части оплаты страховой премии на личное страхование и как следствие, для взыскания с ответчика суммы незаконно удержанных денежных средств за страховку в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> у суда не имеется. В удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.
 
    Разрешая требования истца о признании незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статья 319 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что применяя статью 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    В связи с этим, следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Из представленных истцом выписок по лицевому счету действительно усматривается, что списание неустойки происходило ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов, что является нарушением требований ст. 319 ГК РФ.
 
    Согласно представленного истцом расчета, который также проверен судом с учетом выписки по счету и признан обоснованным, списанная с истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, <данные изъяты>, тогда как при правильном списании задолженности размер неустойки составил бы <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма незаконно удержанной неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит зачету в счет погашения долга истца по вышеуказанному кредитному договору.
 
    В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя в части возврата суммы незаконно удержанной неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). На основании изложенного с ответчика в пользу истица подлежит взысканию пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая то, обстоятельство, что в добровольном порядке претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 187 <данные изъяты>), 50 % от которой подлежит взысканию в пользу истца – <данные изъяты>, 50% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворения требований истца как материального, так и не материального характера в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Елизова А.В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № части списания неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Произвести зачет денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с «Банк ВТБ-24» (закрытое акционерное общество) в пользу Елизова А.В. пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с «Банк ВТБ-24» (закрытое акционерное общество) штраф в размере <данные изъяты>, из которых 50% - <данные изъяты> в пользу Елизова А.В., 50 % - <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»»
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с «Банк ВТБ-24» (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
 
Судья Подшивалова Н.С.