Решение от 08 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи О.Н. Кривошеевой
 
    с участием:
 
    истец Копылова Нина Николаевна,
 
    представитель истца Шабанов Е.К.,
 
    ответчики Тимофеева Н.А. и Разуменко Н.В.,
 
    при секретаре Рубцовой Е.А.,                                                               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/14 по иску Копылов А.Е., Копылова Н.Н. к Разуменко Н.В., Тимофеева Н.А., нотариусу Тимофеева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании преимущественного права на выкуп,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Копылова обратились в суд с иском к Разуменко Н.В., Тимофеева Н.А., нотариусу Тимофеева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании преимущественного права на выкуп, мотивируя свои требования тем, что истец - инвалид 1 группы Копылов А.Е. и его мать Копылова Н.Н. просят об отменедоговора купли-продажи комнаты, площадью 13 кв.м., в коммунальной квартире на <адрес>, <адрес> вгороде Самаре, признать указанный договор купли-продажи недействительным, признать право за инвалидом 1 группы Копылов А.Е. на приобретение на тех же условиях вышеназванной коммунальной комнаты на следующих основаниях. В пользовании истцов - собственниковКопылов А.Е. и Н.Н. в <адрес> по указанному адресу уже находятся две комнаты 67,2 кв.м. в общей долевой собственности 35/96 долей, они считают незаконным, что ответчик Тимофеева Н.А. приобрела коммунальную комнату, площадью 13 кв.м. - 13/48 от общих долей квартиры. Ответчики Разуменко Н.В. и Тимофеева Н.А., зная о том, что истец Копылов А.Е. является инвали<адрес> группы, грубо нарушили требования ст.40 Конституции Российской Федерации, а именно право инвалида на жилище. Инвалид 1 группы по заболеванию (краткий диагноз: рассеянный склероз) Копылов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее педагогическое образование, вменяемый, ограничено дееспособен, полностью ориентируется в общественной обстановке и требовании законодательства, по состоянию здоровья не может ходить по комнате, обеспечен бесплатно комнатной коляской, не может сам ходить до туалета, не может участвовать в судебном заседании. За инвалидами первой группы законодательством закреплено 14 разных льгот, среди которых имеется такие как получение дополнительной жилой площади и право на первоочередное предоставление жилья, кроме этого имеется 6 налоговых льгот. В судебном заседании интересы обоих истцов Копылов А.Е. и Н.Н. представляет представитель по двум доверенностям ФИО2 Согласно данным ФСГРКиК УФСГРК и К по <адрес> в <адрес> <адрес> в <адрес> правообладателем является Копылов А.Е., который в соответствии с п.6 ст.42 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 250, 558 ГК РФ, ст.20,24 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеет первоочередное право на приобретение 13-метровой коммунальной комнатыу соседки Разуменко Н.В., последняя мошенническим образом игнорировала требования законодательства, не уведомила инвалида - соседа Копылов А.Е. о продаже, чем причинила ему огромные моральные страдания для больного человека.У семьи Копылова сложилось тяжелейшее материальное положение в связи с трагической гибелью отца - ФИО1 и тяжёлой болезнью сына Копылов А.Е., плохим состоянием здоровья матери - пенсионерки Копылова Н.Н.. Распоряжением нотариуса Тимофеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.Н. отказаласьот ранее подписанного ею отказа от преимущественного права покупки доли 13/48 (комнаты 13 кв.м.) в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру, а ответчик Разуменко Н.В. иУправление регистрационной палаты Самарской области получили об этом отдельное Уведомление № и № от ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Тимофеева С.А. Таким образом истцы: инвалид 1 группы - Копылов А.Е. и его мать - пенсионерка Копылова Н.Н. имеют полное право ставить вопрос об отмене договора купли-продажи Тимофеева Н.А. комнаты, площадью 13 кв.м. и признании данного договора недействительным, признании права заключения истцами договора купли-продажи с собственником Разуменко Н.В. на тех же условиях.Истец Копылов А.Е. считает, что его умышленно не уведомили о продаже коммунальной комнаты, на покупку которой он имеет первоочередное право.Истец Копылов А.Е. полагает, что он не лишен возможности и в настоящее времяприобрести спорную коммунальную комнату, материалами дела установлено, что истцы длительное время проживают в выше указанной квартире, истец Копылов А.Е. в настоящее время является инвали<адрес> группы (до этого был инвали<адрес> группы). Просят признать недействительным договор купли-продажи коммунальной комнаты, площадью 13 кв.м., в коммунальной <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между Разуменко Н.В. и Тимофеева Н.А.; признать право первоочередного выкупа комнаты, площадью 13 кв.м., в коммунальной <адрес> <адрес> - Копылов А.Е..
 
    В судебном заседании, истец Копылова Н.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что Разуменко Н.В. ей предложила купить комнату в ДД.ММ.ГГГГ., но у неё и у сына не было денег. Потом, в ДД.ММ.ГГГГ, дочь дала ей денег и она с сыном решили купить комнату. У нотариуса ДД.ММ.ГГГГ она написала отказ от своего письменного отказа от покупки данной комнаты <адрес> <адрес>, что когда им в квартиру почтальон принесла конверты от нотариуса, она знала что именно было в этих конвертах - это было уведомление о продаже комнаты, плохо помнит подписалась ли она тогда ДД.ММ.ГГГГ в получении двух конвертов или только одного конверта - за себя, но помнит, что сын конверт в руки не брал. Она не возражала против продажи комнаты, т.к. у них с сыном на покупку не было денег, в тот день сказала об уведомлении о продаже комнаты сыну, который ответил, что ничего подписывать не будет. Её сын не соглашался с продажей комнаты, они надеялись собрать деньги. О состоявшейся продаже комнаты она с сыном узнала ДД.ММ.ГГГГ г., ей позвонила Разуменко Н.В. и сказала, что продала комнату, она ответила, что не согласна с этим. До этого, ДД.ММ.ГГГГ г., приходили покупатели, она и её сын знали, что комнату Разуменко Н.В. продаёт. Но денег у них не было, её сын Копылов А.Е. о продаже комнаты знал, но не был согласен с продажей кому-либо, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО2 (л.д.63,64) поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что истец Копылова Н.Н. когда подписывала уведомление от нотариуса не помнит подписывалась ли за сына, но в то время в ДД.ММ.ГГГГ у Копылова Н.Н. не было доверенности от сына и она не могла подписывать за сына уведомление нотариуса о получении письма. Квартира коммунальная, у истцов в данной <адрес> комнаты, у ответчицы Разуменко Н.В. - 1 комната. Так сложился порядок пользования квартирой, считает указанную квартиру коммунальной. Истцы знали, что законом дается месяц на то, что они могут купить продаваемую комнату, но в течение месяца истцы ничего не писали нотариусу. Поскольку Копылов А.Е. уведомления нотариуса о продаже комнаты не подписывал, значит этим выразил свое несогласие на продажу, Копылов А.Е. как инвалид 1 группы имеет право преимущественной покупки данной комнаты в коммунальной квартире, сейчас Копылов А.Е. согласен выкупить комнату, у истцов имеется сумма <данные изъяты>, за которую они предлагают купить спорную комнату. Считает, что история болезни Копылов А.Е. в МСЧ № позволит более подробно узнать о состоянии и степени тяжести здоровья, поскольку имеющейся в материалах дела справки об инвалидности Копылов А.Е. не достаточно для подтверждения его состоянии здоровья. Считает нотариуса Тимофеева С.А. также ответчиком по делу, а не третьим лицом, поскольку нотариус не разобралась в ситуации, из числа ответчиков прокурора <адрес> просил исключить. Просит удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.
 
    В судебном заседании ответчик Разуменко Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является собственником 13/48 долей в указанной квартире, ранее эти доли принадлежали её деду и бабушке, которые жили в указанной комнате. ДД.ММ.ГГГГ г. году она решила продать 13/48 долей в указанной квартире, предложила истцам, до этого Копылова хотели купить комнату, но у Копылова не было денег. Копылов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был инвалидом, но не работал, знал о продаже комнаты, всегда выходил, когда люди приходили смотреть комнату, стучал в дверь, Копылов А.Е. считал, что её комната должна принадлежать ему, однако Копылова в ДД.ММ.ГГГГ. ей не предлагали денег за её комнату, а устраивали лишь скандалы. Она предлагала истцам продать полностью квартиру, а так же другие варианты обмена, но Копылова Н.Н. была согласна только на вариант покупки им двухкомнатной квартиры. Копылов А.Е. никогда не работал и жил за счет мамы, когда в ДД.ММ.ГГГГ г. она предложила купить комнату за <данные изъяты>, Копылов А.Е. сказал, что денег у него нет, но продать комнату он ей не даст.
 
    В судебном заседании ответчик Тимофеева Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что комната ею куплена для брата-инвалида, сделка законна, она является добросовестным покупателем, просит в удовлетворении исковых требований Копылова отказать.
 
    Ответчик Тимофеева С.А. (нотариус) в судебное заседание не явилась, суду предоставила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ без её участия, по существу заявленных требований поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Разуменко Н.В. ею передано заявление гражданам Копылов А.Е. и Копылова Н.Н. о том, что гр. Разуменко Н.В. намерена продать принадлежащие ей 13/48 долей в праве на квартиру по адресу <адрес> за <данные изъяты>. Вручение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано гр. Разуменко Н.В. свидетельство о передаче заявления.ДД.ММ.ГГГГ гр. Копылова Н.Н. своим распоряжением отменила свое заявление об отказе от права преимущественной покупки, которое было засвидетельствовано ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №. Данное распоряжение 20 июня было получено гр. Копылова Н.Н., а так же направлено гр. Разуменко Н.В. и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе гр. Копылова Н.Н., нотариусом направлено заявление гр. Разуменко Н.В. о том, что гр. Копылова Н.Н. намерена воспользоваться своим правом преимущественной покупки 13/48 долей в праве на квартиру по адресу <адрес> <данные изъяты>. Данное заявление вручено Разуменко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
 
    Представитель третьего лица - депутата округа № <адрес> по доверенности Киркина А.М. в предварительном судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к депутату обратился Копылов А.Е., пояснил, что были нарушены его жилищные права, не был предоставлен приоритет по покупке жилья. По месту жительства Копылов А.Е. вышел представитель депутата и отобрал у Копылов А.Е. заявление, в котором тот просил помочь в приобретении спорной комнаты. Затем был направлен депутатский запрос в Прокуратуру <адрес>, просила согласия сторон в дальнейшем не приходить в судебное заседание, оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки не известна, отзыв не представили.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Копылова Н.Н. и Копылов А.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности по 35/96 долей за каждым, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11,12).
 
    Из показаний истца Копылова Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Разуменко Н.В. ей предложила купить комнату, но у неё и у сына не было денег, о намерении Разуменко Н.В. продать комнату 13 кв.м. она сказала сыну Копылов А.Е. в день, когда почтальон принес уведомления нотариуса о предложении Разуменко Н.В. продать комнату за <данные изъяты>, она и её сын надеялись собрать деньги на покупку комнаты, но в течение месяца со дня уведомления нотариусом ни Копылова Н.Н., ни Копылов А.Е. не обратились к нотариусу с заявлением о покупке 13/48 долей в их квартире. Данного факта истец и представитель истцов не отрицали, напротив Копылова Н.Н. пояснила суду, что деньги они нашли ДД.ММ.ГГГГ. после того, как спорная комната была продана.
 
    При этом из пояснений Копылова Н.Н. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сын видели как приходили и уходили покупатели комнаты Разуменко Н.В..
 
    Представитель истцов по доверенностям ФИО2 пояснил суду, что Копылов А.Е. уведомления нотариуса о продаже комнаты не подписывал, значит этим выразил свое несогласие на продажу, однако нотариусу Тимофеева С.А., в соответствии с требованиями закона, было необходимо получить от Копылов А.Е. либо от Копылова Н.Н. волеизъявление на осуществление данного законом преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности.
 
    Так, в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В силу требований ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
 
    Из анализа вышеуказанных норм ГК РФ в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению, и отражает его свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Извещение участников общей долевой собственности о продаже доли направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Согласие собственника, получившего указанное извещение, означает только то, что он имеет первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора перед лицом, которому продавец по своему свободному волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    Из показаний истцов следует, что они знали, что законом им дается право выразить желание купить продаваемую комнату в течение месяца, но в этот срок Копылов А.Е. ничего не писал нотариусу - не выразил свою волю, а истец Копылова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписала у нотариуса отказ от преимущественного права покупки вышеуказанной доли Разуменко Н.В. (л.д.25).
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Разуменко Н.В. и Тимофеева Н.А., 13/48 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по <адрес> <адрес>, были проданы Разуменко Н.В. (л.д.70).
 
    Согласно выписке из ЕГР прав недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 13/48 долей в трехкомнатной квартире по <адрес> <адрес> было зарегистрировано за Тимофеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71)
 
    Копылова Н.Н. своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права преимущественной покупки (л.д.45). Данное распоряжение нотариусом Тимофеева С.А. направлено в адрес Разуменко Н.В.и получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52).
 
    Суд считает, что доводы представителя истцов ФИО2 о том, что Копылов А.Е. как инвалид 1 группы до настоящего времени не уведомлен о продаже комнаты Разуменко Н.В., опровергнуты пояснениями Копылова Н.Н., которая суду показала, что об уведомлениях нотариуса она сказала сыну в день, когда их принес почтальон, а также «однажды ДД.ММ.ГГГГ., когда пришли смотреть комнату, сын спросил у покупателей документы..» (л.д.89, 97). В ходе судебного разбирательства истцом Копылова Н.Н. не отрицался факт показа с целью продажи комнаты, площадью 13 кв.м., в течение всего периода ДД.ММ.ГГГГ со слов Копылова Н.Н. весь этот период к ним в квартиру приходили покупатели и Разуменко Н.В. показывала свою комнату.
 
    В соответствии со ст.86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств… По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.
 
    В силу ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
 
    В соответствии с предоставленными нотариусом Тимофеева С.А. в материалы дела документами - двумя почтовыми уведомлениями, на последних стоит подпись в их получении ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.Н. (л.д.41-43).
 
    Доводы представителя истцов ФИО2 о том, что Копылов А.Е. сейчас согласен выкупить комнату за <данные изъяты> ничем не подтверждены, а довод о том, что для полного понимания состояния здоровья инвалида 1 группы Копылов А.Е. недостаточно имеющейся в материалах дела справки об инвалидности, а необходима история болезни Копылов А.Е. в МСЧ № 5, суд считает несостоятельным, поскольку только специалист в области медицины может разъяснить диагноз, поставленный Копылов А.Е., ходатайства о вызове врача-специалиста суду представителем истцов заявлено не было.
 
    В материалах дела имеется справка об инвалидности 1 группы по общему заболеванию Копылов А.Е., из которой следует, что инвалидность повторно установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.10).
 
    Из пояснений Копылова Н.Н. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. в течение года у сына была инвалидность 2 группы (л.д.96).
 
    Представитель истцов ФИО2, указывая на ограниченное передвижение (на инвалидной коляске) по квартире Копылов А.Е., нуждаемость последнего в постороннем уходе, вместе с тем, суду показал, что истец Копылов А.Е. может ходить, явиться в суд и дать пояснения (л.д.95).
 
    Из показаний ответчика Разуменко Н.В. следует, что прежде, чем продать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 13/48 долей в спорной квартире, она предприняла действия указанные в законе, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила о намерении продать свою долю остальным собственникам долей данной квартиры - истцам по делу, обратилась к нотариусу, а также предлагала истцам разные варианты обмена квартиры, на которые истцы не согласились.
 
    Судом также установлено, что ответчик Тимофеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договора купли-продажи и зарегистрировала на свое имя право общей долевой собственности на 13/48 долей в спорной квартире, намерена осуществлять свои права собственника.
 
    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Копылов А.Е., Копылова Н.Н. к Разуменко Н.В., Тимофеева Н.А., нотариусу Тимофеева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что право преимущественного выкупа за Копылов А.Е. «комнаты площадью 13 кв.м. в коммунальной квартире» - 13/48 долей, в силу того, что Копылов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 35/96 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по <адрес> (л.д.71), закреплено законом, однако данным правом Копылов А.Е., в указанные законом сроки, не воспользовался в силу отсутствия материальных возможностей, в связи с чем, в требовании о признании преимущественного права покупки доли после продажи таковой, суд считает надлежащим отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Копылов А.Е., Копылова Н.Н. к Разуменко Н.В., Тимофеева Н.А., нотариусу Тимофеева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., признании права преимущественного выкупа комнаты, площадью 13 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Копылов А.Е., отказать.
 
    Судья:                                    подпись                                                           О.Н. Кривошеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 г.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                                             О.Н. Кривошеева
 
    Секретарь:                                                                                                        Е.А. Рубцова
 
(Резолютивная часть)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи О.Н. Кривошеевой
 
    с участием:
 
    истец Копылова Нина Николаевна,
 
    представитель истца Шабанов Е.К.,
 
    ответчики Тимофеева Н.А. и Разуменко Н.В.,
 
    при секретаре Рубцовой Е.А.,                                                               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копылов А.Е., Копылова Н.Н. к Разуменко Н.В., Тимофеева Н.А., нотариусу Тимофеева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании преимущественного права на выкуп,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Копылов А.Е., Копылова Н.Н. к Разуменко Н.В., Тимофеева Н.А., нотариусу Тимофеева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., признании права преимущественного выкупа комнаты, площадью 13 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Копылов А.Е., отказать.
 
    Судья:                                                                                               О.Н. Кривошеева