Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1643/14
Заочное решение
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре С.М. Мироновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Козловой Е.И.. Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с настоящим иском к Козловой Е.И., Козлову А.В. и просит взыскать солидарно Козловой Е.И., Козлова А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.09.2012 года в размере1097260 рублей 46 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель S., год выпуска ****, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый в счёт погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 1097260 рублей 46 копеек по кредитному договору № от 18.09.2012 года. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13686 рублей 31 копейку. Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 841600 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя банка, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчики Е.И. Козлова, А.В. Козлов в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учётом того, что ответчики неоднократно не являлись в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялись надлежащим образом, при этом представлено заявление о согласии проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчицей Е.И. Козловой был заключен кредитный договор. Ответчице был предоставлен кредит на сумму 999740 рублей 8 копеек на срок до 18.09.2017 года на приобретение транспортного средства автомобиля марки S., год выпуска ****, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый.
В целях обеспечения выданного кредита 18.09.2012 года между А.В. Козловым и Банком был заключен договор поручительства. Также в целях обеспечения выданного кредита, 18.09.2012 года между ответчицей Е.И. Козловой и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.
Банк свои обязательства перед ответчицей Е.И. Козловой выполнил.
В соответствии с условиями кредитного договора от 18.09.2012 года ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако в нарушение вышеуказанных условий, ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом.
Согласно представленному ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчету задолженность ответчицы Е.И. Козловой перед истцом составляет 1097260 рублей 46 копеек, из которых текущий долг по кредиту составляет 795035 рублей 90 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 2744 рубля 51 копейка, долг по погашению кредита 82562 рубля 92 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам 114758 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 37292 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 64866 рублей 18 копеек.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности, так как она подтверждается представленными доказательствами, ответчицей не оспорена.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что в настоящее время ответчицей Е.И. Козловой условия кредитного договора от 18 сентября 2012 года не исполняются надлежащим образом, поручитель А.В. Козлов отвечает перед истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» солидарно.
Соответственно, задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2012 года в размере 1097260 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчиков Е.И. Козловой и А.В. Козлова в солидарном порядке.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со 340 ГК РФ
1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В рассматриваемом случае, способом обеспечения обязательств помимо поручительства является также и договор залога транспортного средства. В связи с тем, что в настоящее время ответчица Е.И. Козлова не исполняет обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Е.И. Козловой, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Начальную продажную стоимость следует установить исходя представленной истцом оценки.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «РУСФИНАНС БАНК» при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственность «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Козловой Е.И., Козлова А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.09.2012 года в размере1097260 рублей 46 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки S., год выпуска ****, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый, принадлежащий Козловой Е.И.
Продажу автомобиля осуществить с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 841600 рублей.
Взыскать с Козловой Е.И. в пользу с ограниченной ответственность «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере 8843 рублей 15 копеек.
Взыскать с Козлова А.В. в пользу с ограниченной ответственность «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере 8843 рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п А.Л. Тарасов
...
Судья А.Л. Тарасов
