Решение от 08 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-857/2014
    Дело №2-857/2014-270
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
городскойокруг Рошаль Московская область 08 октября 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьисудебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М. при секретаре Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камардина А.Г<ФИО1> к МУП «ПТО ГХ гор. Рошаля» о понуждении к совершению действий имущественного характера,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2>, основываясь на статьях4, 15, 17, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,обратился в суд с иском кМуниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение городского хозяйства гор. Рошаля» о понуждении к списанию задолженности в размере 10266 рублей 74 копеек по оплате за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2011 года по 01 августа 2014 года, указывая на то, что ответчиком незаконно произведены начисления в расчете на мать истца, умершую <ДАТА4>
 
    В судебном заседании истец полностью поддержал иск, дав суду объяснение, аналогичное содержанию искового заявления.
 
    Рассмотрение дела судом было назначено на 08 октября 2014 года 09.00 часов, однако, ответчик не явился в судебное заседание, хотя о его времени и месте извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, рассматривал дело в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает. Содержание заочного решения определяется правилами статьи 198 ГПК РФ, определение о заочном производстве занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив содержание всех находящихся в деле и представленных сторонами материалов и доказательствв совокупности, заслушавобъяснениеистца, данное в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ФИО3> является собственником жилого помещения в многоквартирном доме,находящемся по адресу: <АДРЕС>. Совместно с ним в этом же жилом помещении зарегистрирован не являющийся члена его семьи <ФИО4>
 
    Судом установлено также, чтов период с 01 августа 2011 года по 01 августа 2014 года ответчик МУП «ПТО ГХ гор. Рошаля» осуществлял подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) его стоков.
 
    По общим правилам законодательства о защите прав потребителей и специальных норм жилищного законодательства бремя доказывания законности и обоснованности начисления коммунальных платежей лежит на ответчике.
 
    Ответчиком в нарушение этого правила и положения статьи 56 ГПК РФ не подтверждены обстоятельства правомерности начисления истцу задолженности в счет одного из членов его семьи без учета судебной преюдиции, а также производства перерасчета платы.
 
    Как усматривается из представленных квитанций и карточки квартиросъемщика, ответчиком начислена истцукак собственнику жилого помещения задолженность по оплате за коммунальные услуги всего в размере 12619 рублей 37 копеек.
 
    Ранее по решению суда от <ДАТА5> в пользу МУП «ПТО ГХ гор. Рошаля» с Камардиной А.В., Камардина В.Г. и Камардина А.Г<ФИО1> была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 572 рублей 88 копеек с учетом исковой давности, истекшей <ДАТА8>
 
    Из представленного свидетельства о смерти IV-ИК <НОМЕР> следует, что <ФИО5> умерла <ДАТА9>, о чем Рошальским ОЗАГС ГУ ЗАГС МО составлена актовая запись <НОМЕР>.
 
    В силу судебной преюдиции, установленной названным судебным решением от <ДАТА5>, и факта смерти одного из лиц, в счет которых начислена плата за коммунальные услуги, излишне начисленная истцу задолженность составляет 10266 рублей 74 копейки.
 
    Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ и части 1 статьи 98 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО2> удовлетворить.
 
    Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение городского хозяйства гор. Рошаля» освободить <ФИО2> от задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2011 года по 01 августа 2014 года в размере 10266 (десяти тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей 74 копеек, и не  начислять эту задолженность впредь.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение городского хозяйства гор. Рошаля» государственную пошлину в размере 410 (четырехсот десяти) рублей 66 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                                                         А.М. Зайцев