Дата принятия: 08 октября 2014г.
дело № 2-3273/14
Решение
Именем Российской Федерации
8 октября2014 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуКомиссаровой ФН.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов по получению страхового возмещения,
установил:
Комиссарова Н.Н..обратилась с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и просит взыскать страховое возмещение в размере 55 709 руб.06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и оплату услуг представителя в суде в размере 9 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
Представитель истца поддержал требования своего доверителя в обоснование которых ссылается на то, что 10 декабря 2013 года Комиссарова Н.Н. заключила договор добровольного страхования транспортного средства № с ЗАО «Гута Страхование» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Гута Страхование» № 49 от 19 февраля 2010 года, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, гос. №, 2011 года выпуска. Страховые риски: «Хищение», «Повреждение».Страховая сумма 760 000 руб. Срок страхования: с 10 декабря 2013 года по 9 декабря 2014 года. Страховая премия в размере 28 956 руб. уплачена одним платежом.
5 августа 2014 года в г. Саратове на ул. <адрес> автомобилю истца третьими лицами были причинены технические повреждения, а именно было повреждено заднее левое крыло.
6 августа 2014 года Комиссарова Н.Н. двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. № в г. Саратове по ул. <адрес> при въезде на заправочную станцию не убедился в безопасности движения и случайно задел трубу ограждения, в результате чего моему автомобилю были причинены повреждения, а именно повреждена задняя левая дверь.
7 августа 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, по данному страховому случаю.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие. Возражений относительно требований истца не представил.
Выслушав объяснения истца, изучив представленные им доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседанииистецявляется собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. №10 декабря 2013 года Комиссарова Н.Н. заключила договор добровольного страхования транспортного средства № с ЗАО «Гута Страхование» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Гута Страхование» № 49 от 19 февраля 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В период действия договора Страховые риски: «Хищение», «Повреждение».Срок страхования: с 10 декабря 2013 года по 9 декабря 2014 года. Страховая премия в размере 28 956 руб. уплачена одним платежом.
5 августа 2014 года в г. Саратове на ул. <адрес> автомобилю истца третьими лицами были причинены технические повреждения, а именно было повреждено заднее левое крыло.
6 августа 2014 года Комиссарова Н.Н. двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. № в г. Саратове по ул. <адрес> при въезде на заправочную станцию не убедился в безопасности движения и случайно задел трубу ограждения, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, а именно повреждена задняя левая дверь.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно договору, заключенному между сторонами страховая сумма, в пределах которой несет обязательства, страховщик, установлена в размере 760 00 руб.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выплаченное страховое возмещение не позволяет истцу осуществить ремонт и привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, так как для этого потребуются дополнительные затраты. Поэтому возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей.
Кроме того, на несоответствие закону учёт износа при выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования указано в Обзоре Верховного суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
По заключениям специалистов ООО «ЭКСАВТО» №№ 657 и 657/1 от 28 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, номер Х590СТ/64, без учета износа составляет 10 710 руб., а утрата товарной стоимости 2 515 руб. 03 коп. Следовательно, ЗАО «Гута Страхование» не выплатило истцу по страховому случаю от 5 августа 2014 года страховое возмещение в размере 13 225 руб. 03 коп.
По заключениям специалистов №№ 658 и 658/1 от 28 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, номер Х590СТ/64, без учета износа составляет 39 969 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 515 руб. 03 коп.Следовательно,по страховому случаю от 6 августа 2014 года, ЗАО «Гута Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 484 руб. 03 коп.
Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение по двум страховым случаям в размере 55 709 руб. 06 коп. =13 225 руб. 03 коп. + 42 484 руб. 03коп.
Упомянутые заключения сторонами не оспорены, а у суда нет оснований сомневаться в их объективности, поскольку они мотивированы и сделаны на основе осмотра автомобиля истца.
В таком случае, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, составит указанную в заключениях сумму.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в размере 10 000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, и требований разумности и справедливости. И полагает возможным удовлетворить иск в этой части в размере 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере (55 709 руб. 06 коп. + 2 000 руб.): 2 = 28 854руб. 53коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителя9 000 руб. К этим же расходом должны быть отнесены и затраты по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб. То есть расходы на участие в деле представителя составили всего 10 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, в том же объёме подлежат возмещению в полном объёме по определению размера ущерба в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Комиссаровой ФН.Н. ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 55 709 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 854руб. 53 коп., стоимость экспертных услуг размере 10 000руб. и затраты на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 103 563 руб. 59 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение месяцасо дня составления мотивированного решения – 13 октября2014года.
Судья А.А. Сидоровнин
